罗诉韦德案被推翻：我们究竟该如何理解这件事？(7)

当然，他们也重视价值观上的保守主义，因此有最严格的11个州（如果加上俄亥俄为12个州），与践行心跳法案的6个州，对女性堕胎权利进行严苛的限制。
但也有相对温和的8个州，依然遵循罗伊案和凯西案的时间框架进行限制，彰显着他们的某种“妥协”，也有另外4个红州延续过去先例，不认为有对堕胎进行限制的必要。
请注意，此处列举这个多样性，并不是要说明该判决的合理性，而是想说明，在这件事上，支持判决者不仅仅在考虑是否应该限制女性堕胎权。因此，才会出现支持判决，但依然不对女性堕胎进行限制的共和党州。
这种保守判决确实在价值观上很不“进步”，但里面有几个值得我们思考的点。

《推翻罗诉韦德案》
判决书提出了几个事实，在罗伊案前的1969年，有30个州对堕胎保持极其严格的限制，但在罗伊案判决前的1972年，其中的10个州的堕胎限制已经开始松动。
在最高院看来，女性堕胎权的争取应是一个完整的“政治过程”，而1972年判决打断了这个政治过程，看上去像是对这个问题“一锤定音”，却中止了各州应该进行的讨论、游说、妥协。
换言之，如果没有1972年判决，那么即便在最深红的路易斯安那州，也应该结合州的情况达成女性保护的方案和妥协，1972判决非但没有促成这个情况，反而打断了该政治进程。
因而大法官阿利托（Samuel Alito）认为，在堕胎问题上应该有多样的渐进式光谱，但1972年的判决却将立场简化为了支持堕胎的人和反对堕胎的两种极端，判例非但没有解决问题，反而加深了人们的争执和分化。
在我看来，女性至少应该获得24周内无条件堕胎的权利，24周以外，因为经济、性侵、家暴等情况，也应该获得堕胎权利。所以我并不认同最高院的判决。
但是，我也认为上述部分所传递的价值值得进一步思考，即“社会规则”的产生，是一个渐进、妥协、各方参与的过程。
诉求某种立法惩处方式，一锤定音解决问题的期待，看上去毕其功于一役，实际上像是一种“作弊”，该完成的“社会功课”没有完成，社会没有得到真正的共识，反而在极化的情况下加深了矛盾，这也许是一种进步的中止，而这一课终究要补回来。