罗诉韦德案被推翻：我们究竟该如何理解这件事？(6)

其中有两个细节值得注意，首先是确定孕妇在堕胎过程中不应该承担“不当负担（the undue burden standard）”，例如冷静期，尤其是配偶的同意。很多女性堕胎正是来源于婚内强奸或家庭暴力，获取配偶同意几乎不可能，因而这些条件都是对女性的“额外负担”，必须予以解除。这确保了各州不得为女性堕胎施加程序负担的重要先例。

《推翻罗诉韦德案》
第二点则是对罗伊案中的三周期划分进行了调整。罗伊案中规定，各州对女性进行堕胎限制的起点是12周。在凯西案中，最高院依据新的医学发现，即早产儿最早的体外存活周期为24周的事实，认为24周是胎儿“独立存活（viability of the fetus）”的时间标准，因此认为涉及“堕胎与杀生”的争议时间应始于24周。
此案后24周的存活标准，也成为堕胎自由的法理依据，上述爱荷华、堪萨斯、北卡罗来纳、西弗吉尼亚和威斯康星五州的时间框架依据，就来源于凯西案。
但这个标准确实为“胎儿存活”引入了争议。为何以“早产儿独立存活”作为依据呢？很多保守州据此，希望发明新的“生命”依据，此即前文提及的“心跳法案”。这个依据来源于孕期6周，可以见到初始发育的“胎心”，并检测到心脏跳动，他们以心脏成形作为依据，认为胎儿在6周已经拥有“生命”，在此后堕胎即有“杀生”的争议。
将限制时间从24周大大提前至6周，上述乔治亚、爱达荷、北达科他、俄克拉何马、南卡罗来纳、德克萨斯六州的限制依据即来源于此。
而本次最高院推翻了罗伊案，也就连带推翻了与其关联的凯西案，那么上述时间框架就都失去了宪法依据，接下来的争斗，就在各州进行了。
3.
最高院的考量
值得一提的是，美国最高院与保守主义者，并非带着对女性的敌意，作出此种决定。只是在他们看来，有比女性堕胎自主权，更高或更重要的价值。
共和党人历来是“州自治主义者”，不同于民主党人希望有更高权力——“联邦”——的存在，他们反对罗伊案，就像他们反对奥巴马医保法案一样——凡是联邦强加的，就是坏的，凡是各州可以自主决定的，就是好的。