老友聊天录（12）：朱嘉明领读《善的脆弱性》之前与之后的讨论(11)

我就先说这么几点。
姜奇平：今天听了朱老师和段老师精彩的演讲，尤其是朱老师的演讲，收获非常大。这本书其实没读过，久闻其名。今天我是从头到尾听下来，基本上很少听这种纯学术的讲座，觉得收获非常大。
我认为我没法跟朱老师和段老师比，因为我就是这堂课听的知识，上下没有背景。
但是，对于永朝提出斯多亚学派与王阳明心学相通，我很在意。我最近正在研究王阳明的心学。谈谈我的看法。首先，从形式上看，斯多亚学派有点像心学，有点像宋明理学。形式上都是天人合一，而且都是一元论。但是，还是有一个不一样的地方。斯多亚学派从本质上还是西方思想。我最近一直在想一个问题，就是由清华大学新雅书院院长甘阳提出的一个问题。他提出有两个古典学，过去都认为西方的古希腊是古典的正宗，东方的古典是偏离，甚至东方没有哲学。但是，从《善的脆弱性》这本书里，我却发现，西方和东方有一种对称。
这个对称在什么地方呢？比如说，中国就很少就有善的脆弱性的这样的一种思想传统。无论好人坏人都振振有词，比如说好人窦娥，窦娥自己觉得很善，也很脆弱。最后，她不会把这个问题归结为自己，她就说这是老天爷在惩罚我。所以要让六月下大雪。曹操呢，大家都认为他是奸人，可是他自己理直气壮，从来不认为自己是恶人。也就是，无论善人恶人都没有一种善的内在矛盾。而西方人呢，这种是根深蒂固的，会长期纠结这个问题，我到底是不是真正的善，我如果善，我为什么不能实现，为什么不能通过自己来实现。
黑格尔在讨论这个古希腊悲剧的时候，他就指出像东方的悲剧，都是外在的悲剧，都是外边人惩罚他。而真正的希腊的悲剧则是自己惩罚自己。比如说俄狄浦斯，这错怨不得别人，是源于自己犯的错误。那也就是说西方人他特别有一种强调如果是错误，是自己犯的错误，这样的内心的纠结，这纠结的根儿又在什么地方呢？所以我就想说斯多亚学派和心学的差异之处。
我认为，东方思想里，它之所以没有善的脆弱性这种思想。即使是它有另外一种思想，就是“诚”。就是中庸之道的“诚”作为平衡。当他有“诚”的时候，换算到斯多亚学派的这个概念里，认为善要想避免脆弱性，很简单，就是必须得和“真”相平衡。如果和“真”不平衡，就会变得非常脆弱。因为斯多亚学派的核心是逻各斯，是理性。而东方，不崇尚理性。它不是理性，强调“真”的东西和“善”从根上没有矛盾的，它怎么强调只有通过用天人合一，实现真和善之间的平衡。今天我听下来，我认为实际上斯多亚学派是认为善是有内在矛盾的。