南哲思享｜张一兵：激情式沉思：内居式的科学认识论——波兰尼《个人知识》解读(3)

这一描述，我认为基本上是客观的。其实，这就是作为科学家无形共同体的科学理论解释框架发生现实运转的机制。这相当于后来库恩所说的科学规范“常规运行”的情形。在这里，波兰尼并没有很好地处理科学家个人知识的渗入与科学理论框架的作用关系。
其次，波兰尼说，科学活动的智力激情不仅支撑着科学活动的日常运转，这种激情也会是支撑科学发现的重要启发性的来源。因为，在任何重大的科学发现中，都不会是简单的知识量的增加，“我们得依靠我们的启发性激情的不可言传的冲动（unspeciable impulse）来跨越问题与答案之间的逻辑鸿沟”。波兰尼说，在科学研究中：
大的发现能改变我们的解释框架（interpretative framework），因此，从逻辑上说，要不断地用我们以前的解释框架来取得这些发现是不可能的。于是，我们就再一次看到发现是创造性的，即发现不是通过以前任何已知并可言传的程序的辛勤劳作取得的。
这是说，如果我们遵循旧的科学解释框架，那就不可能有新的发现，一切重要的原创性新成果都会是对旧事物的根本超越，其核心的质变就是改变解释框架本身。所以，科学认知活动中真正的“原创性必须是满怀激情的”，一种革命性的激情。在波兰尼看来，“原创力必须具有杰出的个人首创精神和矢志不渝的热情，这种热情有时达到入迷的程度”。波兰尼这里的观点是可以说得通的。但是，他无意识回避的问题是，通常科学家从事教学和研究活动时，已有的科学理论框架恰恰是焦点觉识的辅助觉识线索，在科学研究的常规运行中，科学意会场境的发生是一般教学与研究的基础，而不是改变科学框架本身的激情活动。并且，革命性的创造恰恰会破坏已有构架中的辅助觉识，科学中的伟大发现和发明都是在消除传统中的惯性构式。波兰尼仅仅用不可言传的激情，真的很难缝合这一被遮蔽起来的“逻辑鸿沟”。
他一高兴于激情的喷涌，就会忘记自己原有解释框架中的构式逻辑。
波兰尼认为，这种具有启发性功能的激情是科学革命的本质。
启发性冲动（heuristic impulse）把我们对科学价值的评赏与对现实的一种想象（vision of reality）联系起来了，这种想象就成了质询（enquiry）的向导。启发性激情也是原创性的主要动力（mainspring），这种力量使人们放弃一种公认的解释框架，使人们在跨越逻辑鸿沟的同时把我们自己寄托于并运用一种新的框架（new framework）。