国王与神迹：佛教君主的多重身体和超自然基础(9)

所以在数论派中，有三个主要的有效知识对象、知识的对象和三个量之间的对应关系：vyakta（显现的）是通过d̃ṣṭa（感知）来认识的; avyakta（未显现的）是通过anumāna（推理）来认知的; 而jña（认知者）是通过apta-vacana（可靠的言说）被认知的[57]。希夫·库马尔于一九八四年的作品Sāṃkhya-Yoga Epistemology第五十到五十五页也讨论了数论派中量的范围，他跟米什拉和阿南达持一样观点，他还补充说瓦卡斯帕提•米斯拉在 Tattvakaumudī中认为每个量都有自己独立的有效性范围，尽管Tattvakaumudī跟所有经典数论派注释一样支持对第六个kārik ā的解释（根据这个解释，自在黑只承认了部分有效范围）。文卡塔德里亚加拉姆·瓦拉达查里在一九六八的论文On the interpretation of a Kārikā of Īśvara K ṛṣṇa认为数论派同时接受pramāṇa-vyavasthā和pramāṇ a-samplava，dṛṣṭa和那些推论的对象范围是重叠的，而适用于不可感知对象的推论有效性范围和可靠的言说是独立的。
那么在古典数论派中对量的有效性范围有什么观点呢？ 从自在黑的Sāṃkhyakārikā切入确实是合理的路径：
sāmānyatas tu dṛṣṭād atīndriyāṇāṃ pratītir anumānāt /
tasmād api cāsiddhaṃ parokṣam āptāgamāt siddham //
——kārikā 6
有两种方式来解释这条记载，第一种是基于古典数论派注释，将其理解为一种推论[58]
“超验（对象）是从sāmānyato dṛṣṭa推论中得知的; 即使从这个（知识来源）中也不能确定的，不可感知的也由权威的传统确定”
kārikā也可以用其他方式来翻译：
“通常，（物体是）从感知中得知的; （那些）超感官的物体是通过推理得知的。即使从这个（知识的来源），不可感知的是通过传统权威确定”。
笔者查阅了几乎所有的译本，发现主流是接受第一种推论[59]；第二种推论并非没人接受，但在二十世纪后逐渐边缘化。[60]但无论哪种看法，这都是一个自我获取知识的过程，但对于佛教来说自我和意识都并非真实存在（如中观自续派），而耆那教则认为意识和认知知识本身是相同的[61]，但正如佛陀所言：