什么样的死亡让医生争论不休？脑死亡困局谁来「解救」？(5)

为何脑死亡一直未有考核？王岳认为与利益导向有关：「在医院，凡是有收费项目的诊疗行为，一般都比较规范，凡是没有收费、只有成本付出的项目，往往不被医院管理层所重视，比如老年医学、安宁疗护、儿科、全科医学等处在被其他学科边缘化和挤压的状态。公立医院改革要回归以公益性为导向的考核评价机制，否则，如果用经济利益来引导，就变成了什么最赚钱就发展什么。」
脑死亡诊断标准与方法，比传统死亡诊断标准与判定方法更加复杂。自1968年哈佛脑死亡标准提出至今，因脑死亡诊断判定方法本身的不足，确实也造成过患者临床死亡判定的误诊。
2007年11月19日，美国男子扎克邓拉普遭遇车祸 ，医生尽力抢救之后无果，宣布其脑死亡。但此名男子却在家人向其遗体告别时，突然活了过来。由科学研究得知，全脑死亡者的脑损伤不可逆并且不可恢复，即使通过医疗器械辅助，仅仅维持的是一个会呼吸的躯壳。那么可以从该案例得知，此患者其实并没有脑死亡。
该事件令部分学者对通过脑死亡诊断标准进行死亡判定提出质疑：患者本身其实并没有脑死亡，但是根据目前美国的脑死亡诊断标准与判定方法进行死亡诊断，造成了死亡判定的误诊，是否说明诊断标准与判定方法存在问题？
「是否只有脑死亡可能出现这种情况？」在王岳看来，事实上，不管在任何死亡标准下，都可能有类似案例发生，「但极小概率不应该影响我们对事物的判断，如果为了一个极小的风险而影响决策，那么世界上没有任何一件事情可以做，我们不会因为开车可能会出事故而不开，飞机坠毁而不乘坐。」
那么在没有立法的情况下，如果临床判定失误，带来医患纠纷谁来担责？
在没有立法的情况下，除了器官移植病人外，其他病人都是按照现行的混合标准来确认死亡。该标准通过行业协会来制定，在标准明确的前提下，如果医院没有按照此标准宣告病人死亡，责任应由医院来承担。
「但现在不是标准问题，」王岳强调，问题是临床上目前尚未建立起一个标准作业程序（SOP），来规定谁有权利宣告病人死亡，利益相关医生，比如器官移植医生、病人的主治医师要不要回避，是否有复核程序等，这些统统没有规定。
「宣告病人死亡在临床上本来是一个很严肃的事情，但在程序上让病人或家属觉得过于草率，不够规范严谨，所以建立SOP很有必要。」
为何「东风」迟迟不吹？
在中国，脑死亡立法并不存在技术难题，临床上国际标准已经很明确。1980年代，我国医学专家开始讨论脑死亡判定标准问题。2003年，卫生部脑死亡判定标准起草小组制订了《脑死亡判定标准（成人）（征求意见稿）》和《脑死亡判定技术规范（成人）（征求意见稿）》。