技术哲学视域下的新冠疫情（上）：全球性瘟疫的哲学教训(9)

正是这种公共利益和（特定）个人利益之间的矛盾，似乎引发了对新冠病毒防控措施的抗议。在这里，我明确地把这种抗议的阴谋论动机放在一边。相反，我考察了那些由觉得其个人利益受到限制，而自己却不认同或不理解（或许甚至不相信）存在更大利益的人所产生的冲突。这可能是因为他们把自己的个人利益看得高于其他人的利益，但也可能是因为他们被剥夺了权利，以至于他们一开始就（以为）没有从公共利益中获益。辨识出其中的原因超出了本文的范围。作为替代，我将重点放在技术性/技术治理解决方案、公共利益和个人利益之间的关系上。
在某个时间点上，技术性/技术治理解决方案取决于某种合法性。在这一点上，它们不再代表非政治化的、纯粹的技术问题；它们还必须证明其“输出合法性”（output legitimacy）——通常是以解决问题的能力和效率的形式。然而，即使是最技术化的输出合法性，也与公共利益有关。[1] 效率只有在特定的背景下才有效，而解决问题的能力只能在与需要定义的具体问题相关的情况下进行评估。对于这两者来说，公共利益构成了一个隐含或明确的参照点。这场疫情使这一点非常清楚。如果科学家被提升至“权威”的高度（刘永谋/米切姆/诺德曼，论点6），他们的权威必然是通过他们对公共利益的贡献来构成其合法性。[2] 因此，政治层面（涉及公共利益的组织和管理）始终是技术和技术治理解决方案所固有的。
然而，谈及公共利益会引出一个问题，即是谁把（哪些）利益定义为公共利益。谁被包括在公共利益的讨论中，谁又被排除在外？回答这些问题涉及到“投入合法性”（input legitimacy）的民主概念，它是基于公民的参与和代表，以及他们的偏好、利益和个人愿望。[3]
从投入合法性和输出合法性的角度来看，这场疫情既不是特殊的，也与常见的治理和政府的组合没什么不同。相反，它放大了所有民主国家和依靠某种合法性和承认（而不是纯粹的武力）的政治制度所固有的张力：公共利益和个人利益之间、投入和输出的合法性之间持续的、可渗透的张力。[4]这种张力打开了客观约束（Sachzwang）或技术紧迫性的黑匣子（刘永谋/米切姆/诺德曼，引言）。
这种论断并没有为新冠疫情提供一个现成的解决方案。但它有助于用更加熟悉的术语来描述随之而来的挑战。至少在这一疫情的政治和社会层面，我们可以建立在政治思想和实践的经验之上。但这并不妨碍我们开辟新的道路，实际恰恰相反。在此背景下，我提出了处理疫情的政治和社会层面的三个要点。