北京地区亲属之间房屋买卖/房屋赠与合同纠纷裁判规则(3)

本案中，2017年8月16日,胡某与董某就涉案房屋签订了《存量房屋买卖合同》，约定房价款为1332800元，将涉案房屋卖给董某。2017年8月28日，董某依据买卖合同取得涉案房屋产权证，但董某至今未支付房款。现胡某以董某未支付房价款，不履行合同主要义务为由解除《存量房屋买卖合同》。根据查明的事实，不排除胡某有将涉案房屋给予董某的想法，胡某未能证明实为遗赠抚养，董某亦未能证明涉案房屋过户至自己名下，名为买卖实为赠与。董某提交的证据未能证明是赠与。董某关于涉案房屋为赠与的意见，没有事实及法律依据，法院不予采信。胡某以董某不支付房价款，不履行合同主要义务为由解除《存量房屋买卖合同》的主张，有事实及法律依据，法院予以支持。
综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：
解除原告胡某与被告董某于2017年8月16日签订的《存量房屋买卖合同》（合同编号:CW39XX）。
二审法院观点：
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求应当提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。本案中，董某与胡某签订房屋买卖合同后，董某实际取得涉案房屋产权证，但是至今未支付购房款，且其不认可双方之间成立房屋买卖合同关系，故胡某现主张解除合同具有事实和法律依据，本院予以支持。董某虽称双方系赠与合同关系，但是并未提交有效的证据证明双方真实的意思表示为赠与，本院对其该上诉理由不予采信。
综上所述，董某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34870元，由董某负担（已交纳）。
2
鲍菊生等与王希通等房屋买卖合同纠纷一案（二审）
北京市第二中级人民法院民事判决书
（2016）京02民终4768号
背景介绍：
原告王希通与赵晶系夫妻关系，王×1（2014年1月7日死亡）系二人之子。王×1与鲍菊生系夫妻关系，王浩系二人之子。坐落于1号房屋原登记所有权人为赵晶。
2008年3月4日，母亲赵晶与儿子王×1签订《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》，合同编号：CX111683号，约定赵晶将涉诉房屋以23万元的价格出售给王×1，付款方式为自行交割。后王×1并未向赵晶支付购房款。