北京地区亲属之间房屋买卖/房屋赠与合同纠纷裁判规则(4)

裁判要旨：
因原告赵晶与被告王×1实际办理过户时提交的是房屋买卖合同，且现没有直接证据可以证明该买卖合同非双方真实意思表示，故原审法院认定赵晶与王×1之间存在房屋买卖合同关系正确的，但鉴于买卖合同双方系母子关系，且合同关于钱款交付时间没有约定，原告多年也从未主张过，被告现在也表示如法院确认买卖关系即统一支付购房款，且现在案涉房屋依据办理产权过户登记并变更为王×1与鲍菊生共有共有，故合同以继续履行为宜，原审判处解除合同不当。
简要案情：
原告王希通与赵晶系夫妻关系，王×1（2014年1月7日死亡）系二人之子。王×1与鲍菊生系夫妻关系，王浩系二人之子。坐落于1号房屋原登记所有权人为赵晶。2008年3月4日，赵晶与王×1签订《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》，合同编号：CX111683号，约定赵晶将涉诉房屋出售给王×1，房屋成交价格为230000元，付款方式为自行交割但合同中没有约定钱款给付期限，房屋交付、违约责任、权属转移登记事项等处亦均为空白。后王×1并未向赵晶支付购房款。
2008年4月3日，王×1领取涉诉房屋所有权证。
2010年6月25日，通过夫妻添名，涉诉房屋所有权变更为王×1与鲍菊生共同共有，房屋登记坐落为1层。
2015年4月1日，赵晶、王希通通过特快专递方式向鲍菊生、王浩发送催款函，要求其二人在三个月内支付涉诉房屋购房款。2015年4月2日，鲍菊生、王浩收到上述函件，但并未在三个月内支付房款。
赵晶、王希通表示，2008年因考虑王×1为其二人养老等问题将涉诉房屋低价出售给了王×1，自合同签订至王×1生前均未主张过给付购房款。王×1生前对赵晶夫妇尽到了赡养义务。
另,鲍菊生、王浩为证明其所述虽签订房屋买卖合同，但实为赠与一节，提交以下证据：1、《在风烛残年中对继承延昌遗产的最终想法》、《夕阳西下时的叮咛》文章两篇。上述两篇文章为打印件，没有王希通签字。鲍菊生、王浩称，上述两篇文章系王希通的自述。《在风烛残年中对继承延昌遗产的最终想法》中提到“当初未与延宁、延玉商议，擅自将中鲜鱼巷房产赠与延昌”。《夕阳西下时的叮咛》中提到，前几年，昌、玉所住中医药大学宿舍要拆迁，当时考虑延昌一家无处可迁，我们想起了长期未能收回的中鲜鱼巷两间东房，遂让延昌以急于用房为契机，找了律师与徐×1交涉，光莹得知后从中调停，在说服徐×1腾房的同时也就办理了产权赠与延昌的手续。赵晶、王希通表示，上述两篇文章中并未有王希通的签字，并非其所写，对此不予认可。后鲍菊生、王浩提供《忆生平》一册，称《忆生平》系王希通之回忆录，其中虽未涉及涉诉房屋事宜，但某些内容与上述两篇文章中所述的内容互相印证，可以证实上述两篇文章的真实性。