程苏东丨《汉书·五行志》体例覆覈(3)

《五行志》自篇首“《易》曰”至“以傅《春秋》，著于篇”为叙论，总论《五行志》之宗旨与基本体例，其后自“经曰”以下分为经、传、说、例四个层次。“经曰”共两节，其一为《洪范》“五行”部分，统摄其下《五行传》五行失性之文；其二则缀合《洪范》“五事”与“庶征”部分的休、咎二征而成，下列《五行传》五事有失之文；至“皇之不极”部分则未引经文，径列《传》文。
值得注意的是，《五行志》虽然呈现出以“传”解“经”的形式，但细绎传文，可知其与经文之关系实较疏离。以五行部分而言，经文之序为水、火、木、金、土，但传文之序却是木、火、土、金、水[⑩]；在五事部分，传文所涉除五事、庶征二畴以外，还有第九畴的“六极”部分，但传文“六极”之序亦与经文不同；至于“皇极”部分，则传文除截取“皇极”二字以外，与经文所论实毫无关联，故《五行志》在这一部分亦不引“经曰”；如果再考虑到《五行传》还有大段涉及祈禳之术的内容与经文全无关联，亦未被《五行志》所取，则可以确知，《五行传》本非解经、训诂之传，而是采撷经文字句，并援引其它知识，建立起一套新的思想体系，与《韩诗外传》《京氏易传》等同属“外传”之学。从体例上说，《传》文本身必不先引“经曰”，以“传曰”附于“经曰”之下的体例当为班固所立，其目的则在于“以经驭传”，强化《五行志》的经学色彩。
关于这一点，笔者另有专文论述，此不赘言。
至于“传曰”与“说曰”的关系则不同。以“木不曲直”部分为例，“说曰”先总释木行方位、卦象及“木性”[11]，其后“若乃田猎驰骋不反宫室，饮食沈湎不顾法度，妄兴繇役以夺民时，作为奸诈以伤民财”数句，与传文“田猎不宿，饮食不享，出入不节，夺民农时，及有奸谋”逐字对应，可知“说曰”主旨全在阐释《传》文，与经文之关系则甚为疏略，王鸣盛以“说曰”为博士经说的看法显然是难以成立的。
不过，《五行志》说解部分的体例并不统一，自“言之不从”以下，“传曰”之下再无“说曰”作为引语，但“传曰”之下的一段文字仍旨在对其所言咎由、灾异进行解释，与前文“说曰”所引者性质完全相同，故仍以一例视之。
有关说解部分的具体出处，笔者在《流动的文本：刘向〈洪范五行传论〉佚文考辨》一文中已有专门讨论。简言之，通过与刘向《传论》佚文的比勘，可知这些说解大多取自刘向《传论》，但班固亦不乏改笔之处，如以四正卦说解释恒雨、恒阳、恒奥、恒寒之罚、以《说卦》系统解释“六祸”之生成等，均非刘向《传论》之言。此外，在“水不润下”“视之不明”“听之不聪”部分，说解还援引《京房易传》，只是后者自成体系，本非解释《五行传》之文，当是班固为显示《五行志》作为儒学灾异论的集大成之作而刻意加以勾连者。