程苏东丨《汉书·五行志》体例覆覈(4)

（二）西汉所传《洪范五行传》版本有二，其一为许商、刘向所据通行本，其二为刘歆所据别本。《汉书五行志》于“传曰”部分仅录许商、刘向所据本传文，而于说解部分兼录刘歆所据本之异文。明此二本之异同，乃窥《五行志》体例之关键。
班固在交代许商、刘向、刘歆三家《五行传》之说不同时指出：
孝武时，夏侯始昌通《五经》，善推《五行传》，以传族子夏侯胜，下及许商，皆以教所贤弟子。其传与刘向同，唯刘歆传独异。[12]
此言看似指夏侯始昌所传师学与刘向《传论》说解相同，唯刘歆《传论》与诸家相异[13]，但通读全志可知，此处“唯刘歆传独异”并非指刘歆《传论》之说解与许、刘相异，而是指其所据《洪范五行传》版本与许、向不同。《汉书·五行志》“传曰”部分仅录许、向所据本传文，在说解部分乃以“刘歆×传曰”引起歆所据本之异文及其说解，如“貌之不恭”节：
刘歆“貌”《传》曰有鳞虫之孽，羊祸，鼻痾。说以为于天文东方辰为龙星，故为鳞虫；于《易》《兑》为羊，木为金所病，故致羊祸，与常雨同应。[14]
许商、刘向所据本与刘歆所据本的差异主要表现在五事、皇极部分的孽、祸与疴：

自夏侯始昌以《五行传》传于族子夏侯胜，复经周堪而传至许商，后者乃撰《五行传记》，将师说著于竹帛。这一师学谱系清晰可靠，故许商所据本《五行传》来源也是比较清楚的[15]。至于刘向所据本，《汉书·楚元王传》载其于校书时获见《洪范五行传》，故据以编撰《洪范五行传论》，可知其所据本即中秘藏本，或即为夏侯胜所献者，故与许商本相合。《续汉书·五行志》刘昭注大量抄录了郑玄《洪范五行传》的注文，从其“鸡畜之有冠翼者也，属貌”“龟虫之生于水而游于春者，属木”等注文可知[16]，郑玄所据本《五行传》亦与许商、刘向所据本相同，故此本当为两汉通行本。至于刘歆所据本，在刘歆之前从未见称引，故未知其所出，或系其据《月令》等文献改定之本，尚难具知。