数字亲密关系的爱与痛：如何让私域更加安全(5)

而生成的理论则显然在这针锋相对的两极之间实现了一种斡旋，达到了一种平衡。一方面，它肯定技术的决定性作用，强调主体性是结果而非起点。在这一点上，它与控制这一派的立场是一致的。但另一方面，它又并不认为技术对人所施加的仅仅是单向度的规范和调控，而是将人与技术、身体与媒介皆纳入一个开放流变的生成网络之中。在生成的运动之中，没有哪一方最终能够成为主导和中心，它们都仅仅是不断变换位置、转换功能的“动元（actant）”而已。主体性并非幻象，但也绝非指向一个内在的核心、封闭的堡垒；正相反，它的边界是流动的，它的形态是变动的，一句话，它就是德勒兹（和加塔利）在《千高原》中所着力阐释的那个“游牧的主体（nomad subject）”。
生成虽然颇为巧妙而机智地化解了进步与控制之间的张力，但是似乎导向了另外一个更为棘手的难题。说到底，生成从根本上改变了以往任何一种对亲密关系的界定，这就既令其面目全非，又让它的存在的可能性和必要性受到前所未有的质疑和挑战。如果亲密关系不再局限于人和人之间的“狭隘”范围，而是拓展到人与技术，甚至人与非人（non-human）的庞杂的网络，那么它在何种意义上还是一种亲密关系呢？没错，它确实是一种“密（close）”的关系，但“亲”之体验和情感又从何谈起呢？更为致命的是，虽然生成性理论极力倡导人与技术之间共生与共变（co-becoming），但说到底，人在这场生成性运动之中注定只是一个参与者甚至旁观者，因为其背后的推动力量和维系机制最终不还是技术？人，只是被动地陷入了与技术的亲密关系之中，而当人越来越亲近技术之时，也就越来越疏远了自己。
当人越来越疏远自己之时，又何以亲近他人呢？当你对着屏幕呼朋唤友之时，心间涌起的还是真情实感、真心实意的亲密体验吗？毕竟，你所面对的只能是，始终是文本、图像与声音，那么你那些所谓的情感和体验又在何种意义上不是模拟的效应、人工的产物？生成性亲密，难道不是一个更大的幻象、更深的危机？