数字亲密关系的爱与痛：如何让私域更加安全(8)

读到这里，用心的读者可能会反躬自问，甚至反唇相讥：即便吉登斯的论证言之凿凿，但反观今天的爱与亲密，哪里还有一星半点浪漫的影子？吉登斯当然也意识到了浪漫之爱在晚近以来的蜕变乃至衰落，并颇为敏锐地给出了两个诊断：一是浪漫之爱转变为“合流之爱（confluent love）”，二是自治转变成上瘾。这里，吉登斯虽然自己仍然坚持“进步”这个基本立场，但显然已经极具启示性地打开了“控制”这个批判性反思的方向。合流之爱，听起来颇有几分近似作为浪漫之极致的灵魂融汇，但实则截然相反，因为它全然违背了浪漫之爱的上述三个基本特征。
首先，合流之爱的宗旨绝不导向自我反思，而恰恰是“日渐增长的制度反射性的产物”。浪漫之爱的起点是个体探寻自我的欲求，终点则是不同灵魂之间的激荡和融汇。但合流之爱则相反，它的起点是制度所施加的各种规范，而终点则是由此所产生的一个个，甚至一批批合乎规范的自我。“合流”这个词用来形容此种趋势就很生动，一个个自我就好似一个个微小的水滴和支脉，最终都合并入主流之中。浪漫背后的推力始终是自我的反思，而合流背后的推力向来是制度的需求。
其次，合流之爱的时间性亦体现出与浪漫之爱的明显差异，它是“积极主动但又偶然飘忽的爱”。正因为它背后的动力是制度而非自我，这也就会导致一个明显的恶果，即当一个个“被合流”的自我在主流之中不断被裹挟着向前之时，虽然也明确展现出朝向未来的趋势， 但从根本上来看与未来毫无关联，这个未来只是制度引导的结果，它作用于每个个体，并不是自我筹划出来的未来，他们 / 她们只是被卷进其中而已。而在规范的一遍遍引导之下，自我也就慢慢地丧失了自我反思的动力、自我控制的能力，渐渐看不到别样的可能，进而“反射性”地将合流的未来当成自己的未来。浪漫之爱中的自我，虽然也往往对未来充满着不安和焦虑，但在那一次次情感的冒险之中，还是有力量将命运掌控在自己的手中。合流之爱中的自我就没这么幸运了，他（她）被推向一个与己无关的未来，在这个难以根除的被动性的前提之下，他（她）总是“变得十分脆弱”。
他（她）的自我被掏空，无法掌控和反思自己，而只能是无所遮蔽、无所庇护地暴露在强大的规范化力量面前，因此自我怀疑、自我否定，甚至自怨自艾，都是合流之爱的典型的自我体验。“我真的在爱吗？”“这是我想要的爱吗？”“爱到底是什么？”…… 被合流的自我时刻陷入无可化解、无从挣脱的困惑和彷徨之中。