美国版真理大讨论（2）：大学里有啥不能讨论的？（译文/原文）(5)

宾大法学院
在专栏文章发表之后不久，我遇到了一位我很久没有见过的同事。我便问侯他暑假过得怎么样？他说他的暑假过得相当糟糕，而且看起来非常严肃。我还以为有人死了。然后他解释道，他的暑假非常糟糕的原因是我的专栏文章。因为我的攻击会对学校，学生，教师造成损害。连我一位耶鲁法学院左倾的学生都觉得这个故事很有趣 - 谁能想到一篇专栏文章能够毁掉某些人的暑假！但是，这件事除了荒谬之外，还请注意用词的斟酌：“attack”和“damage”通常是用于敌人而不是同事或公民之间的对话。事实上，这至少从另外一个侧面反映了他们这种敌对的观念：“它们不鼓励表达不受他们欢迎的想法和言论。”
我和我们的副院长也有过类似的交谈。由于她的官方身份无法签署公开信，但她辩解说签署公开信是必要的。她告诉我，公开信必须要写下来才能让我引起重视！这样才能让我重新思考我写下的内容，并理解我的言论所造成的破坏与伤害，这样我以后才不会再次这样做。消息非常明确：停止异端。
我们法学院的同事中只有一半在公开信上签名。有一位没有在公开信上签名的教授给我发了一封深思熟虑，律师风格的电子邮件，解释她是如何想的以及她为什么不同意我在专栏中的特定主张。我们之间进行了友好的电子邮件交换，我们依然是亲切的同事。在此之中我也学到了很多东西，同时我也了解到她的部分观点与我保持一致，事情本应该是这么运作的。
在签署这封信的33个人当中，只有一个人跑来跟我谈专栏文章这件事，我很感激。在大约三分钟我们的谈话中，他承认他并没有完全拒绝我专栏中的所有内容。他承认，奋斗文化的价值观并不是那么糟糕，也不是所有的文化都是同等的。鉴于这些是专栏文章的要点，那我就奇怪了问他为什么在信上签了字。他的回答是，因为我在接受《宾夕法尼亚日报》采访时，他不喜欢我的说法，即全球移民涌向欧洲裔白人国家的趋势表明某些文化的存在着优越性。这触发了他的“code“，让他嗅到了纳粹主义的味道！
那么好，让我再次声明我从来不支持纳粹主义！
此外这种指控某段言论是某些事情的触发信号或者狗哨声或者类似的说法（我们经常能听到这种指控，即便人们有时只是陈述了某些能够证明的事实），这种指控是令人百口莫辩的。这好比我们指控某个演讲者的演说引起了某些听众感情受到了伤害，感到被边缘化一样。使用这种语言（学生们已经非常好地学会了这招）的目的就是终止讨论和辩论。让一切他们认为不可接受的言论止步于沉默。