专访陈丹青：为何艺术学院培养不出伟大的艺术家？(8)

当一类艺术被归纳为法则时，这意味着这类艺术差不多走到尽头。20世纪的学院没有培养出一个印象派画家那样的画家来，也没有培养出毕加索。但艺术学院反而从此变得膨胀，因为它释放出一个伪信息——只要到艺术学院来，任何人就能成为一个艺术家。艺术不是法则，对于艺术来说，最重要的是感觉和操作。这些东西只有师徒制才能传授，学院是做不到的。
新京报：可以这样理解吗？通过归纳法则的办法，学院能批量生产一批平庸的艺术家？
陈丹青：平庸的艺术家越来越多。为何会有现代主义？为何会有后现代主义？为何会有当代艺术？这些伟大的艺术家们要不就不是学院培养出来的，要不就是背叛学院的人。今天，我们也很难找到一个仅靠学历堆积起来，在全世界都有重要影响力的艺术家。

《局部》第三季剧照。
新京报：对于很多人的艺术生涯来说，进入学院本身也相当于一块进入该圈子的敲门砖。如果很多有天分的学生要是考不进学院的话，他们的艺术生涯会更为坎坷吧？
陈丹青：一旦学院在社会上定型了之后，它会变成一个权力机构。权力机构建立在一些它认为不可动摇的规则上。比如说，他们需要招大专生或本科生或博士生，没有这个学历的学生就要出局。
艺术根本就不需要学历。我在《局部》第三季里讲的好几个画家中，有些画家十二岁就进了画家同业公会。在他们十七八岁的时候，他们就单独负责绘制整一个教堂的壁画了。在学院里，这是不可想象的。但问题是，以前这种雇主和艺术家之间的关系消失了，艺术家都变成了自由艺术家。其实，社会并不需要那么多艺术家。
现代艺术最奇怪的一个悖论在于，当绘画自由以后，需要艺术家的时代过去了。第一代现代主义艺术家是最幸运的——我指从后现代派到毕加索那代人——那时候艺术正处在刚解放的时期。此后，西方艺术界就面临着一个问题——许多艺术学院毕业生找不到工作。为了谋生，十之七八的毕业生最后都放弃了艺术。