《毫无意义的工作》的论证为什么是错误的：人类学家的傲慢与偏见(4)

电影《实习生》。
我们甚至可以说，即便某一行业里大部分人的工作成果都没什么用，这个行当也未必就是不该存在。科幻作家西奥多·史特金在20世纪50年代回应“90%的科幻小说都是垃圾”的批评时说，这话没错，但任何事物中的90%都是垃圾。这一说法后来被称为史特金定律，哲学家丹尼尔·丹尼特将其列为七种批判性思维工具之一，重新介绍给当代读者。他说：“无论你谈论的是物理学、化学、进化心理学、社会学、医学——随便你说的是啥——摇滚乐、西部乡村音乐，90%的东西都是垃圾。”考虑到很多学术领域中大部分论文几乎或完全无人引用，大部分文艺作品无人问津等事实，这个表述应该说是话糙理不糙。但显然不能因为此，就说这些学科和文艺体裁本身毫无价值，最好消亡。格雷伯收集到的几百份或可笑或可恶的个案更是说明不了太多问题。就算这些缺少旁证，几乎全部匿名，本质上属于“网上有人这么告诉我”的轶事无半分虚假或添油加醋，也没有理由假定它们具有什么代表性。
就像我们不能因为格雷伯这几本书，就认定人类学整个学科都已不可救药地崩坏。
如何解释工作的无意义？
无意义的工作不是系统性问题，令人欣慰。但可能还是有好奇的人想知道，为什么有少数人干上了毫无价值工作。格雷伯的那“一种理论”是“管理封建主义”。这一说法和书中不知何故未见引用的帕金森定律颇为相似，大意都是，在科层制内，中高层管理人员乐于增加下属以扩充、彰显权力。更多下属会产生更多工作，可能是由于需要在更多人之间协调事务，也可能只是由于多出来的人力、工时需要填充。
忽略重复发明轮子之嫌，这一假说确实不无可能。具有经济学思维的读者会本能地想到一个回应：放任帕金森定律发作而不加以约束的企业，人力成本会迅速膨胀，被市场淘汰。格雷伯草草否定了这条反驳，称如今已经没有真正的市场竞争，企业赚钱主要靠政治分肥。