讲座︱张旭鹏：全球思想史的兴起与作为“织工”的历史学家(16)

Q9：您刚才提到西方史学在发展过程中既存在转向，又存在对旧有内容的回归，比如历时性、共时性和时间、空间研究角度的关系，我们怎样才能从旧有的内容中思考出新的内容，提出新的观点呢？
A：一个国家或者地区的史学是否发达，能否创新，在于它有没有一个完整的传统，或者不断从传统中吸取一些东西用于创新。在这一点上，我觉得西方史学在传统的延续和推进上做得比较好。因为中国到近代以后，很多的传统都“西化”了。当然现在也有人说无所谓“西”或“东”，都是“现代的”，但是与西方比，我们对传统的摒弃还是要更多一些。
Q10：请问达恩顿代表的那种社会文化史影响下的思想史和科塞勒克（Reinhart Koselleck）的那种受德国社会史传统影响的概念史范式之间有何区别？
A：这两者是有区别的。因为科塞勒克概念史研究的一个主要特点就是考察传统概念在社会转型过程中如何发生了变化，并获得新的含义。在科塞勒克看来，很多概念在“鞍型期”都被赋予一种面向未来的意蕴，这就是所谓的概念的时间化。而达恩顿的社会史主要来自英国和美国的传统，即强调自下而上地研究历史，强调使用计量的方法等，这与德国的社会史传统是不一样的。
Q11：请问中国思想史与西方思想史研究的主要相同之处和不同之处是什么？
A：我不研究中国思想史，但是个人感觉我们的思想史研究更多地围绕经典文本展开，社会史的方法可能也有一些比如研究下层人物的思想。但是像西方那样从哲学、语言学的角度去进行研究在中国是少见的。中国思想史主要还是研究经典文本和有代表性的经典人物。
Q12：思想史研究的目的是对思想的发展演进加以解释，还是以研究思想为媒介来切入历史再加以研究？或者两者兼有？
A：我觉得思想史研究可以从两个角度进行：一个是研究思想本身；另一个就是以思想作为切入点研究历史。我认为这些理解都是对的。
Q13：请问语境中的历史观念如何解决“逻辑世界”与“时间因果世界”之间的张力？比如您说的，理解某个思想时，文本内在逻辑和历史语境之间应该如何权衡？如何避免完全否定语境主义或者文本主义？
A：这个问题比较抽象，我觉得现在研究思想史有一个共识——各种方法都不能走极端。不能太强调文本，因为它也有后来被附加上的各种意思和不同时代的不同理解。但是只强调语境，忽略文本的历史性也不对。研究思想史与研究其他历史一样，在方法上不能偏颇，所谓的文本主义、语境主义等等都不能夸大。