讲座摘录|纪海龙、李忠夏等：私法中的自治与他治(9)

私人自治和意思自治之间有什么区别？我认为有很大的区别，只不过中国民法文献里还没人讨论这个点。法文里面会用“自愿（对应英文的voluntary）”这个词，大概就是意思自治。这个讨论相对来说比较细节了，涉及到到底什么是私人自治。私人自治是否就是意思自治？基于我内心的意思来决定任何东西，这就是私人自治吗？还是说私人自治要隶属于一个普遍的自由原则，这个自由体和那个自由体之间基于一个普遍的自由原则，或者说在这个普遍自由原则下相互可以协调的自治。如果只是意思自治，感觉是单方面强调了一个单个的、个体的、单子的自治。如果说私人自治的话，会想到人和人之间的关系。如果用民法中的一个概念，单方法律行为，适用意思自治可能还比较合适。但是如果是合同，肯定是双方协调、双方合意，用意思自治或许就偏了。这个点很细碎的讨论，我前几年写论文时感觉到两者之间或许有区别，今天就随便跟大家聊一下这个点。
接下来谈什么是私人自治、为什么要私人自治以及对它的法律限制。今天的主题是“自治与他治”嘛。
如果以私法自治为线索，讨论私法自治的前提，也讨论对它限制的理由，可以串联很多的制度。私法自治的前提是，主体是理性的，也是自由的，所以主体可以主动发挥能动性，自己做决定。这里有两个层面：你是理性的，可以做出决定；你也是自由的，你就可以做出自己的决定。你是理性也是自由的，所以你可以自治。第二个前提是相互性和可普遍性。熟悉康德哲学的话，会知道康德对“可普遍性”要求很高，例如他的先验道德原则之一就是，你做事的准则，要能够成为可以普遍适用的法则。如果放在自由这一点上，大概的意思是，如果我尊重我的自由、我的自治，我也要尊重别人的自治，否则我的自治也会被别人破坏。这也和前面罗尔斯的第一个正义原则即平等的自由相一致。
对私人自治的限制，在民法中会找到一系列的例子，看起来貌似没有那么自治，貌似干扰了自治，但其实很可能是对自治的一个矫正或者说是另一个角度下的自治。有几个方面。
一个是他人的自治。也就是，法律会因为张三的私法自治去破坏李四的私法自治。比如表见代理，表见代理大家比较熟悉，为什么“表见代理”制度中的被代理人，要受到无权代理行为的拘束呢？举个例子，比如你是一个公司的员工，我是老板，我给你一个授权书，写着你可以代理我签订一万块钱以下的交易。给你之后，过了几天我改变了主意，觉得有点不太信任你，又给你签发了一个新的授权书，把之前授权书的内容改了，说你只能代理我签订一千块钱以下的交易，但是原来的授权书没有收回来。你拿着原来的授权书跟张三签订了一个九千块的合同，但是按理说你没有代理权，因为基于第二个授权书，你的代理权权限已经被压缩了。但是由于你拿了一个我签过字盖过章的授权书，张三没有怀疑你的可能性，张三看起来你有代理权。这个时候的法律效果是，尽管你是无权代理人，但这个九千块钱的合同是拘束我的，我成为了合同的当事人。