李立新丨独立与平等：婚姻家庭立法对女性发展的平衡支撑(5)

法律在否定“个”而至“共”的过程中，并未倾听个体的意思表示，即由“个”而“共”，个体同意与否？这无疑是第24条最大的漏洞。结合现实中不知另一方单方举债者多为女性之现实，妇女团体诟病第24条是对女性个体的忽视、对女性利益的漠视，合情合理亦合法。
5.《婚姻法司法解释（三）》：女性身份独立的加强和财产平等的削弱
《婚姻法司法解释（三）》对女性身份独立的支持，体现在首次将生育权明确认定为人格权。生不生孩子由谁说了算的问题，不仅在家庭中，在理论界也争论不休。持“身份权”观点者认为，生育是基于夫妻关系的确立而诞生的一项特定民事权利。而持“人格权”观点者则基于夫妻双方权利平等的基础上进行论证，认为作为女方个人来说，对自己身体的自由支配权显然超越基于夫妻关系所确定的身份权。《婚姻法司法解释（三）》第9条为了定纷止争，明确规定“夫以妻擅自中止妊娠侵犯其生育权为由请求损害赔偿的，人民法院不予支持。”该法条在实质上认可了生育与否是妻子的权利，男方不得以此为由请求法院裁决离婚。笔者观之，该条乃对女性人格独立的支持，因为抽象地注重夫妻双方均有平等决定生育与否的权利，忽视生育的实际承担者可能遭遇的生理、心理及工作、生活等方面的一切，即可能沦为形式上的平等、实质上的不平等。
笔者认为，身份是基于关系而产生的相对性的存在，身份关系中人格独立是基础，无独立则无平等，空有形式上的身份平等，最后会吞噬关系中的弱势方。就此而言，《婚姻法司法解释（三）》关于生育权的规定，注重了实质上的两性公正，对女性的独立形成了良好的支撑。
然而，《婚姻法司法解释（三）》在对财产独立的支撑上走入了误区，它过分强调财产的独立、削弱了婚姻关系中的财产平等。问题的焦点在于房屋产权的归属。2011年8月颁布的《婚姻法司法解释（三）》在社会上引起了强烈反响和热烈讨论,其中争议最大的条款第7条,至今仍质疑声不断。该条规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第18条第3项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”结合《婚姻法》第17条的规定和第18条的规定，简言之，即“产权登记一方的，视为婚后赠与一方,属于单方个人财产”。但关于父母出资买房，在《婚姻法司法解释（二）》第22条第2款明确规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。