经典论文|社会史与历史社会学：一个比较的反思(2)

一
历史社会学和社会史之出现并成为相对独立的研究范畴，无疑是历史学与社会学（或更广义的社会科学）相互借鉴和融合的结果。在许多人看来，历史社会学和社会史并无实质性区别，一项研究被贴上哪个标签，在很大程度上不过是由研究者所在的学术系科所决定的。事实当然没有这么简单。多年来积累的学术文献表明，历史学与社会学结合是以两种很不相同的方式展开的，它可以源自史学研究向社会学借鉴概念、模式和方法（这是社会史兴起的前提），也可以是社会学者自觉引入历时性维度的结果（这是历史社会学出现的因由）。这两种路径既有显而易见的共通之处，又存在诸多并非无关紧要的差异性。
大多数概论性历史社会学著作，通常都不会仅仅局限于社会学领域，而会将多位社会史家的贡献纳入历史社会学之列。例如，斯考切波（Theda Skocpol）1984年主编的著名文集《历史社会学的视野与方法》，除导论性和展望性章节外共讨论了九位学者，其中只有艾森斯塔特（S.N.Eisenstadt）、本迪克斯（Reinhard Bendix）、蒂利（Charles Tilly）、沃勒斯坦（Immanuel M.Wallerstein）、摩尔（Barrington Moore Jr.）5人是社会学家，另外4人中，波兰尼（Karl Polanyi）是经济学家和经济史家，布洛赫（Marc Bloch）、安德森（Perry Anderson）、汤普森（E.P.Thompson）则无疑属于历史学家阵营（尽管安德森同时拥有历史学和社会学教职）。
史密斯（Dennis Smith）1991年出版的另一部总结性著作，列出了历史社会学“第二次浪潮”的18位代表性人物，其中包括（按照作者自己的分类）13位社会学家——帕森斯（Talcott Parsons）、斯梅尔塞（Neil J.Smelser）、艾森斯塔特、本迪克斯、斯考切波、李普塞特（Seymour M.Lipset）、摩尔、沃勒斯坦、马歇尔（T.H.Marshall）、朗西曼（W.G.Runciman）、吉登斯（Anthony Giddens）、曼（Michael Mann）、艾利亚斯（Norbert Elias）；4位历史学家——汤普森、安德森、布洛赫、布罗代尔（Fernand Braudel）；以及1位“社会学家兼历史学家”——蒂利。这些历史学家都对历史社会学的形成和发展具有重要影响，如果不讨论他们的理论视野和史学实践，对历史社会学的学术梳理肯定是不完整的。