经典论文|社会史与历史社会学：一个比较的反思(4)

也许有理由认为，这段话在某种程度上代表了历史社会学家对社会史的一种普遍误解，因此，有必要回到社会史家的论著中去做一点澄清的工作。
二
同样是历史学与社会学的交叉学科，社会史和历史社会学既借鉴、分享了彼此的优长之处，又存在不容忽略的差异。简言之，社会史作为历史学的一个分支，关注特定时空背景下的社会结构、社会经历、社会变迁等；历史社会学作为社会学的一个分支，则关注不同时空和不同社会的共同规律、相似机制。历史/时间对于社会史家来说就是研究对象本身并彰显了其学科本质，对于历史社会学家来说则是探讨现代社会/现代性的工具和参照物。在研究方法上，社会史主张回到历史场景，寻求“同情之了解”，注重描述（descreption）和阐释（interpretation）；历史社会学则倾向于超然历史之外，追求“价值无涉”（value free），注重分析（analysis）和解释（explanation）。如果对不同社会进行比较，社会史通常是为了更好地理解自己的研究对象，历史社会学则是为了寻找相似的因果机制。
姑试论之。
历史社会学与社会史之差异，首先体现为共相与殊相的分野。笔者非常赞同社会学家古尔维奇（Georges Gurvitch）的观点：历史学和社会学都有总体化的抱负，但历史学家关注个别的东西，社会学家则关注典型的东西；二者都关注时间，但历史学家强调连续性，社会学家则强调非连续性。历史学家卡尔大概不会同意这种说法，他声称，“历史学家并不真正对独特性感兴趣，他们真正感兴趣的是从独特性中概括出来的一般性”。同样地，既然社会学“涉及历史上的各个社会，而每一个社会都是独特的，都是由特定的历史前提、特定的历史条件所铸造的”，那它也“必须像历史学一样，使自身和特殊与一般之间的关系联系起来”，方可避免“极端理论”和“极端经验”的危险。然而，让历史学家和社会学家都能打通特殊与一般、殊相与共相，恐怕是一个过于美好而不可能实现的愿望。
卡尔希望历史学能够如孔德所说，“从科学中产生预见，从预见中产生行动”，却又不能不承认，“历史浑身上下都渗透着相对性”，很少会重复发生，因而历史学家是无法“预言特殊的事件”的。
社会史并不反对模式和规律，相反，社会史的先驱恰恰是为了“把历史研究转变为一门严谨的科学，一门依赖于经验研究和分析方法的科学”，才逐渐发展出了这种新的史学类型。史学研究不仅要搜集和整理历史资料，还须对其进行类型化和概念化处理，也不能不涉及解释模式的问题。霍布斯鲍姆指出社会学（尤其是结构功能主义模式）注重各种社会之间的共通性，历史学家则注重差异性；可他也强调，历史学家“必须从一开始就建立模式”，否则便“无法将片段而散乱的史料组织成一个前后一贯的系统”，这样写出来的东西“将会像是稗官野史”。汤普森提出的前工业时期英国的“道德经济”（moral economy）概念，霍氏研究早期社会抗争时提出的“社会性盗匪”（social banditry）概念，都是借助概念化、模式化使历史解释得到深化。但是很显然，这些概念或模式是建立在对过去社会的深入理解甚至体验之上的，其主要目的在于更准确地描述处于某时空中的某社会的某方面特征。