经典论文|社会史与历史社会学：一个比较的反思(3)

2003年出版的SAGE《历史社会学手册》，将20世纪中叶以后的历史社会学区分为两个发展脉络，一个是作为社会学的分支首先在美国出现的，它是现代化理论的产物，旨在分析现代性的起源和转变，体现为宏大理论、比较分析和对解释的强调，并将历史学著述用来服务于社会学目标，代表人物为蒂利、斯考切波、曼、沃勒斯坦等；另一个则保留了更多历史学的特色，深受英国影响，呈现为更具经验性、更与过去相连接的形式，也更具有阐释色彩，代表人物为汤普森、霍布斯鲍姆（Eric Hobsbawm）等。这里提到的两种研究路径，显然正代表了通常所说的历史社会学与社会史之间的分野。
在笔者看来，尽管社会学家吉登斯曾说“社会科学和历史学之间根本没有可以设想出的逻辑上的、甚或是方法论上的区别”，历史学家布罗代尔也声称历史学和社会学是“同一种智力冒险”，我们终归不能把历史社会学与社会史简单视为同一事物的不同名称而已。把上面提到的这些社会学家与历史学家的著作拿来做一番对比，当不难发现，他们在理论视角、问题意识、资料使用乃至表述风格上都有很大的不同。至于史密斯将蒂利称为“社会学家兼历史学家”，更提示了一个饶有意味的事实：虽然蒂利始终强调历史学与社会学的交叉融合，其早年著作和后期研究确实呈现出不同的学科特征。众所周知，蒂利是一位十分高产而又影响深远的社会学家（曾发表过数十部著作和数百篇文章），尤以对民族国家形成、社会运动、暴力政治等问题的历史比较分析享誉学界。可他的成名之作，却是探讨1793年法国旺代叛乱、具有十足历史学味道的《旺代》一书。
该书利用丰富的档案资料，兼用历史叙述和统计分析，揭示了18世纪后期法国城市化进程对旺代地区社会结构的影响，进而指出旺代叛乱事实上是大革命以来一系列社会矛盾冲突的延续和爆发。尽管书名叫作“社会学分析”，全书读来却更像是一部精彩纷呈的史学著作。不妨说，这本书的问题意识是社会学的，研究和写作的方式则是偏向历史学的。蒂利去世后有一篇纪念文章，对《旺代》（而不是后来更有名的那些著作）赞誉有加，并称蒂利之后的作品再也没有超越这本书，因为他越来越关注宏观历史进程和概念化，而失去了处理一般与特殊之间“创造性张力”（creative tensions）的精彩。
最近有一篇历史社会学回顾文章写道：“历史社会学不等于社会史研究。社会史属于历史学的范畴，关注的是过去的时代，而社会学关注的是现代性产生以后的时代。历史社会学是史学和社会学的结合，可以说是以历史的眼光审视现代性，或称为以史为鉴，而社会史则纯粹是历史范畴，运用事实、例证、考据等方法还原一个时段的社会生活历程。”这话阐明了历史社会学与社会史的一个重要差异，不过，说历史社会学旨在“以史为鉴”（这恰恰是社会史出现之前传统政治史的基本特征之一），恐怕不太妥当；将社会史的内容等同于“社会生活历程”（这正是年鉴派以降社会史家所要超越的地方），将社会史的方法等同于“事实、例证、考据”（这是历史学的共同特征而非社会史的贡献所在），也显然低估了从布洛赫、费弗尔、布罗代尔到汤普森、霍布斯鲍姆、斯通（Lawrence Stone）等社会史家在理论和方法上的重要贡献。