为什么《魏书》会高度推崇孝文帝？|胡胜源(2)

”
刘知幾从《魏书》称孝武帝为“出帝”；王鸣盛、赵翼则由《魏书》不列西魏文帝、废帝、恭帝于《本纪》，看到魏收视东魏为正统的心意，故《魏书》“东魏正统”说，乃是学界公论，笔者亦无异议，所以特意为文探讨，是因注意到《魏书》对北魏末诸帝（孝庄帝元子攸、元晔、节闵帝元恭、元朗、孝武帝元修）的书写亦有塑造东魏北齐正统性的用心，只是魏收史笔隐晦，学者甚少关注。本文拟结合北魏末相关史事的分析，考察魏收史学鲜为人知的一面。
由于本文偏重讨论高欢与孝庄帝、节闵帝、元朗、孝武帝的关系，耙梳《魏书》书写背后的微言深意，便须申论两者之联系。正史书写不脱权力因素已属常识，又以《魏书》最为显著。高欢曾对魏收说：“我后世身名在卿手，勿谓我不知。”高洋亦向魏收言：“好直笔，我终不作魏太武诛史官。”往后高演、高湛又相继命其修改《魏书》，在此情况下，甚难想象魏收在书写北魏末史事时能率性而为，对高欢、高澄、高洋的事迹尤其如此。赵翼以为《魏书》不书高欢妾大尔朱氏为孝明帝妃、孝庄帝后的过往乃“曲狥高氏”。唐长孺断定《魏书·孝静纪》非魏收原文的理由之一亦是“《纪》末自‘齐天保元年五月己未封帝为中山王’以下至终，全采《北史》，几乎一字不易”，所记高澄对孝静帝元善见之侮慢态度、元善见被迫让位以及遇酖而死，《北史》乃取自《北齐书》卷三○《高德政传》及他《书》，绝非魏收《书》所能记。
皆认为魏收下笔受当道左右，故本文视魏收史述乃步步亦趋高欢的政治意图，非是想当然尔的默证法，而为《魏书》研究的通常取径，并无问题。但也因以梳理政治史脉络作为史学史论述的基础，政治史部分便占篇幅多数而显枝蔓，乃是本文不能避免之失，望读者谅察。
一、高欢信都“举义”与孝庄帝在《魏书》中的地位
《魏书·废出三帝纪》“史臣曰”云：“广陵（节闵帝）废于前，中兴（元朗）废于后，平阳（孝武帝）猜惑，自绝宗庙。普泰（节闵帝）雅道居多，永熙（孝武帝）悖德为甚。是俱亡灭，天下所弃欤！”因此《魏书·废出三帝纪》的君位传承顺序即是节闵帝—元朗—孝武帝。《魏书》虽称节闵帝、元朗、孝武帝为“三帝”，但“史臣曰”只有对节闵帝、孝武帝的评价，元朗的地位被无形贬低。其实元朗之立本非高欢所愿，是孙腾再三固请才成其事，《魏书》对此则言“（元朗）少称明悟，……元晔之建明二年（531）正月戊子，为冀州勃海太守，及齐武献王起义兵，将诛暴逆，乃推戴之”，由“乃”字可知元朗之立有极强的工具性。高欢打败尔朱氏后，元朗随即“自以疏远，未允四海之心，请逊大位”也是理之必然。故魏收一边将元朗列入《本纪》，一边又在“史臣曰”里淡化其存在。