苏力｜想事，而不是想词(10)

但这不是美国宪法保护的“言论”。这些精细的限制都有其自身给出的道理，不是词典定义规定的，也不是常规语义规定或自然导向的，无法通过刻苦钻研“言论”这个词来理解，而是法律实践的累积而成的。只有进入这个具体的语境，才能获得这种理解。即便如此，你还是无法精确预测或确定法律实践会如何下一次界定“言论”。
因此，理解法律语词，就一定不能仅仅理解其日常或常规含义，甚至不能仅注意当下法律的界定，那通常是对昔日的回应，即便也考虑了当时的将来，却不等于当下；而必须回应的是当下的需要。在今天，著作权这个词一般包含了发表权、署名权、修改权（包括自己修改和授权他人修改）、作品完整权、复制权（包括印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等）、发行权（包括出售或赠与作品的原件或复制件）、出租权、展览权（原件和复制件）、表演权（包括以各种手段公开播送）、放映权、广播权等一系列人身和财产权利。著作权涵盖的这些权利和权益，及其边际界定，都不可能从著作权这个词中自动推演出来，它们都是被各种社会政治力量的角力界定的，最终以国家强制力来维系。许多语词的法律边界许多时候与该语词的日常边界不同，不因为它是“法律的”，而只是因为它受到非语词（非话语）的社会政治权力机制的强力限制。
否则，我们就很难想清楚为什么著作权只保护“表达”，不保护“思想”。
既然为社会权力机制界定，因此只要社会情势需要，非话语权力机制就一定会改变某个语词的原有边界，从而使原先被认为精确的不再被认为是精确的，内涵会被增减，语词的外延被扩张或挤压。视频短片《一个馒头引发的血案》只是未经许可使用了电影《无极》的一些片段，若按照著作权法和相关教科书的传统定义，这涉嫌侵犯了制片人的著作权。但在社会实践层面，虽也有过些嚷嚷，却没启动著作权的诉讼。一些学术研究将之归为中国著作权法根本没提及的“戏仿”，属于该法许可的“合理使用”的范围；由于其中包含了文学艺术批评，或许还是一种创作。
在这个意义上，法律人几乎就是终日游走于语词常规含义、现行法定含义以及不同法律人渴望的不同法律含义之间的人。为了生计，他们注定穿行在模糊和精确之间。司法中法律语词的精细把握和准确运用，有时，恰恰是日常生活中该语词的不精确和非常规使用。就法律文件或论文写作、论证而言，法律人会努力追求语词定义的前后一致，力求始终如一地把握其外延和内涵。但在法律实践层面上，法律人常常必须甚至应有意突破法律语言的现有稳定外延，努力把“言论”自然延伸到“焚烧国旗”这样的行为上，把著作权隔离在某些“戏仿”之外（或把“合理使用”延伸到某些“戏仿”）。