锐评丨《安东尼娅家族》：建构一种女性主义乌托邦的尝试能否成功？(5)

而从时空维度上分析，影片也缺乏现实力度。“乡村”和“战争”都被抽空成两种单薄而美丽景观，仅仅提供符合小布尔乔亚精神所需的田园幻想和创伤底色，不需要对他们自身所内含的复杂结构和具体问题给出任何讨论与回应。虽然影片发生的时间背景设置在二战结束后的荷兰，但具体的二战历史被抽空成一种表演性的背景，只是用来铺设故事所需要的人物关系，甚至这场战争可以是任何时期发生在任何国家、民族之间的战争，似乎都会给这座小镇带来一样的废墟和一样经历死伤过后安逸的人们。与此同时，工业化城镇化发展的元素却在此片中仅仅作为两个情节转移的背景板而被一笔带过。影片刻意回避工业化现实对安东尼娅家族以自给自足的农业经济为基础的乌托邦建构所带来的冲击：乡村中就没有可能承接城市的污染？乡村和城市不存在人员的流动互动以及随之而来的经济渗透？
影片当中的田园生活纯粹还原了城市中产对于乡村的所有美好想象：在安东尼娅的农场里，不涉及任何劳作的艰辛、天灾的侵袭、产出的无保障……一切农业生产过程中的粗粝、繁琐、辛劳和肮脏都被风景如画的田园镜头和阳光灿烂的草坪上欢声笑语载歌载舞宴饮的场景一笔带过。
这种对真实的农业社会当中的生产劳作过程、二战历史所遗留下的反思和显示痕迹所进行的“裁剪”，使得影片中一派祥和地呈现出“已经过去的战争”，“永远安逸的田园”，安东尼娅家族的宁静像一种不会被打破的永恒，因而也缺乏对复杂多变的现实的回应力。

图5 - 电影中屡次出现的作为转场的安东尼娅家族农场的风光画面
最后，影片在种族和阶级层面的处理也颇具症候性。面对安东尼娅家族这座看似普世意义上“女性主义的乌托邦”，我们同时也要质问一句——这是谁的乌托邦？是属于哪些特定女性的乌托邦？如同戴锦华老师分析电影时“阶级、性别、种族”颠扑不破的三位一体一样，任何一种分析如果脱离了阶级和种族单纯讨论性别问题，要么是视角的偏狭，要么就是蓄意转移和掩盖真正的矛盾。
在种族维度上，全片没有出现任何一个深色皮肤的角色和演员。这是纯粹白人的世界，纯粹白人的女性同盟，纯粹白人的乌托邦幻梦。而在真实的历史语境中的荷兰社会结构里，影片当中所呈现的种族比例也远远不符合事实。