唐健：建构“敌人”——美国的秩序构想、制度战略与对华政策(16)

第二,ISI的支持者们开始表现出对华失望情绪。这些人曾经认为:随着被纳入到美国主导的国际秩序之中,中国在国际舞台上的行为会被锁定,从而会彻底融入道美国主导的全球化进程之中;在国内,经济与西方世界的接轨能够改变中国社会的形态和国家—社会关系,最终促成其在政治体制上发生根本变革。但是,现在越来越多的ISI支持者们则认为自己的期望并没有变成现实。
当然,ISI的支持群体中仍然有一股声音认为情况并没有那么糟。江忆恩(Alastair Iain Johnston)认为“接触战略”(engagement strategy)并没有失败:从美国方面看,在实施“接触战略”时就已经考虑到推动中国“民主化”的困难程度,而且“民主化”在美国对华利益排序中的次位较低;从中国方面看,其国际行为是多层次的,但主要还是集中在维护和加强现有的国际秩序之上,只有一部分是尝试修正现有的国际安排。伊肯伯里与江忆恩的态度类似,相信中国大部分行为都没有挑战美国主导的国际秩序,甚至认为亚投行(AIIB)的成立实际上也是在强化美国的制度要素。
但是,江忆恩和伊肯伯里都忽略的一点是,上世纪80、90年代,美国政府制定对华战略的观念背景是相信中国的发展路径终究是行不通的,更遑论其能产生国际性影响了,因而断定中国迟早要向“美国道路”靠拢,比如小布什就明确表示“时间在我们这一边”(time is on our side)。然而,现在这一观念背景发生了颠倒,是中国在自信地宣称“前景十分光明”。其结果是,类似于江忆恩和伊肯伯里这样较为理性的声音在美国决策圈和社会舆论中的影响力越来越弱。
第三,ISII的支持者们在其对华认知方面更加消极一些。一方面,ISII内部的ISII1的影响力在不断上升。从里根时期开始,新保守主义者将共和党的外交政策路线逐渐引向了ISII2,导致ISII1的影响力日渐衰微,冷战后更是如此。但是,美国“武力输出民主”的实践效果并不好,不仅消耗了美国的实力,也损害了美国的战略信誉与号召力。在此背景下,ISII1在美国国内与共和党内部的影响力得到一定提升。另一方面,ISII的支持者们本来就对国际制度的自主性持有深刻的怀疑,因此,这一路径的支持者们对美国的国际秩序能够包容中国一直持一种比较悲观的态度。例如,白邦瑞(Michael Pillsbury)相信中国一直存在一个试图在2049年取代美国主导地位的秘密战略,认为美国因低估了中国的“野心”而对中国抱有不切实际的幻想。