商建刚｜数据产品及服务权益认定的理论与制度综述研究(5)

Salomé Viljoen（2021）认为，以现有的技术无法构建一个合理、公平的交易平台，形成监管机制，而且总会有人以更低的价格出卖个人信息，这会造成人格财产权整体价格不断下降，进而降低人格权总体价值。整体上看，以隐私权为中心的人格权财产化理论形成较早，并未对数据、信息、隐私进行区分，近几年已有学者对此进行了分析，如申卫星（2020；2022）认为不应简单地将个人信息中的人格权和财产权看做一体两面，并建议对隐私、信息、数据分别赋予隐私权、个人信息权、个人数据所有权。但人格权财产化理论研究仍不充分，随着数据交易的复杂程度提升，人格权利益和数据流通的矛盾也会进一步加大，不应基于人格权将数据财产化来进行交易。
将数据视为知识产权的数据财产权理论
数据的无形性特征与知识产权类似，基于保护数据的价值性之需要，将数据纳入知识产权体系进行保护成为学术界甚至立法界的尝试。2016年6月27日《中华人民共和国民法总则(草案)》第108条，曾将“数据信息”作为知识产权的一项内容，这引发了学界关于用知识产权对数据进行保护的讨论。王广震（2017）认为，数据的本质就是信息，将大数据认定为知识产权，是对知识产权客体合理扩张的实践性理解。但更多学者认为不应将数据认定为知识产权进行保护。第一，著作权不能保护数据，2008年的“大众点评诉爱帮网案”说明著作权无法保护不具有独创性的数据（杨翱宇，2020）。现阶段大数据背景下的数据主要是通过算法自动生成，无法认定为具有独创性的汇编产品，难以适应数据保护的新需求（孔祥俊，2022）。第二，欧盟早在1996年便提出《关于数据库法律保护的指令》，用著作权对数据进行保护，但数据库权无法对不符合作品构成要件的数据提供保护。
我国并没有像欧盟一样的数据库权，无法通过“著作权 数据库权”对数据进行保护（纪海龙，2018）。第三，商业秘密不能保护数据，商业秘密说仅提供竞争法上的法益保护，不具有排他效力，无法解决实践中纷繁复杂的数据侵权问题（韩旭至，2020）。有学者总结，数据财产权与知识产权有交叉之处，但两者不是包含关系，数据不能通过知识产权进行保护（李爱君，2018）。
将数据视为物的数据财产权理论
数据具有经济价值是毋庸置疑的，属于财产的范畴，然而财产系经济学概念，在法律上对财产进行保护还需对财产的法律属性进行定位。通过扩张解释“物的客体”，主张数据系“类物权”，比照物权对数据进行强保护的观点一度引起共鸣。以类物权的方式进行保护，大部分学者是从民法上的“无形物”概念角度进行论述的。对将数据拟制成为类似于电、热、声、光等自然事物的观点遭到了理论界有力的批判（韩旭至，2020；赵磊，2021；钱子瑜，2021）。然而，众多研究都在讨论数据的价值、如何保护数据、数据的权属等问题，并未从数据的本质属性入手探讨。