独立宣言的文体艺术(6)

大前提：当政府有意将人民置于绝对专制之下时，人民有权利，也有义务改变或废除这种政府形式，并为他们未来的安全建立新的警卫。
小前提： 英国政府有意将美国人民置于绝对专制之下。
结论： 因此，美国人民有权利，也有义务废除他们目前的政府形式，并为他们未来的安全建立新的警卫。
作为这一论点的主要前提，序言允许杰斐逊和国会从几乎所有 18 世纪宣言读者都接受的不言而喻的政府原则中进行推理。16
然而，关键前提是小前提。由于几乎所有人都同意，在所有其他补救措施都失败的情况下，人民有权推翻专制统治者，因此 1776 年 7 月的关键问题是殖民地是否存在革命的必要条件。国会通过对乔治三世的持续攻击来回答这个问题，这种攻击几乎占文本的三分之二。
乔治三世的起诉书以紧接序言之后的过渡句开始：
这些殖民地的耐心就是这样。这就是现在迫使他们改变他们以前的政府制度的必要性。
现在，《宣言》的 273 字，出现了第一次明确提及英美冲突。句子的平行结构加强了从序言到对国王的起诉的思想平行运动，而下一句则以法律指控的力量陈述了该起诉：
现任大不列颠国王的历史是一部屡遭伤害和篡夺的历史，所有这些都以建立对这些国家的绝对暴政为直接目标。
然而，与大多数 18 世纪读者可以欣然接受为不言而喻的序言不同，对国王的起诉需要证据。为了与英国人几个世纪以来在废黜“专制”君主时所遵循的修辞惯例保持一致，《宣言》包含了一份细节法案，记录了国王对美国人权利和自由的“一再伤害和篡夺”。细节清单列出了 28 种具体的不满，并以宣言中最短的一句话介绍：
为了证明这一点[国王的暴政]，让事实提交给一个坦率的世界。
这句话太无害了，很容易忽略它的艺术性和重要性。开场白——“证明这一点”——表明接下来的“事实”将确实证明乔治三世是一个暴君。但是向谁证明呢？给一个“坦诚的世界”——也就是给没有偏见或恶意、公平、公正、公正的读者。这意味着任何这样的读者都会将“事实”视为毫无疑问地表明国王试图在美国建立绝对的暴政。如果读者不服气，并不是因为“事实”不真实或不足以证明国王的恶行；那是因为读者不“坦诚”。
然而，这句话中的关键词是“事实”。作为 18 世纪法理学中的一个术语（杰斐逊和他在国会的许多同事一样，他是一名律师），它指的是法律案件的情况和事件，而不是其法律含义。这种用法符合声明与法律声明的相似性，即原告的书面指控陈述显示了对被告的“明确和确定”的起诉。如果宣言被视为类似于法律宣言或弹劾法案，那么争议的问题将不是法律的地位（序言中表达的革命权），而是手头具体案件的事实（国王在美国建立“暴政”的行动）。17