独立宣言的文体艺术(9)

”24
当然，在某种程度上，战争不满情绪的强烈程度是他们主题的自然产物。如果不使用强硬的语言，就很难写出关于战争的文章。此外，正如杰斐逊在十年后写给玛丽亚·科斯威的著名的“全心全意”信中所解释的那样，对于许多革命者来说，独立本质上是一个情绪化的——或感伤的——问题。但是，战争不满情绪的情绪化也是一种修辞策略的一部分，旨在巩固美国那些尚未遭受战争物质和经济困难的地区对独立的支持。直到 1776 年 5 月，约翰·亚当斯哀叹，虽然独立在新英格兰和南部得到了强有力的支持，但在中部殖民地却不太安全，“从未尝过苦杯；正如托马斯·潘恩（Thomas Paine）所承认的那样，英国统治的“邪恶”还没有“充分带到他们家门口，让他们感受到拥有所有美国财产的不稳定性”。潘恩试图通过引导他们认同英军“携带火与剑”进入这片土地而对其他美国人造成的“恐怖”，从而将邪恶的家带给常识的读者。
同样，《独立宣言》以恐怖的形象放大了乔治三世的邪恶，唤起了读者的“激情和感情”，将那些尚未被直接触动的美国人“从致命而没有男子气概的沉睡中唤醒”由于战争的蹂躏。正如托马斯·潘恩（Thomas Paine）所承认的那样，英国统治的“邪恶”还没有“充分带到他们家门口，让他们感受到拥有所有美国财产的不稳定性”。潘恩试图通过引导他们认同英军“携带火与剑”进入这片土地而对其他美国人造成的“恐怖”，从而将邪恶的家带给常识的读者。同样，《独立宣言》以恐怖的形象放大了乔治三世的邪恶，唤起了读者的“激情和感情”，将那些尚未被直接触动的美国人“从致命而没有男子气概的沉睡中唤醒”由于战争的蹂躏。25
第四，对乔治三世的所有指控都包含大量的战略模糊性。虽然它们具有一定的特殊性，因为它们指的是实际的历史事件，但它们不识别名称、日期或地点。这放大了不满情绪的严重性，似乎每项指控都不是针对特定的立法或单个殖民地的孤立行为，而是针对在整个美国多次重复的违反宪法的行为。
委屈的模棱两可也让他们更难反驳。为了建立一个令人信服的案例来对抗冤屈，国王的捍卫者必须澄清每项指控及其所指的具体行为或事件，然后解释为什么指控不真实。因此，约翰·林德（John Lind）撰写了英国对《宣言》最持久的回应，长达 110 页，用不到两打句子回答了大陆会议提出的指控。尽管林德巧妙地揭露了许多指控充其量是站不住脚的，但他详细而复杂的反驳并没有机会反对作为宣传文件的宣言。自 1776 年以来，林德的工作也没有好到哪里去。虽然《宣言》继续受到国际观众的欢迎，并创造了乔治三世作为暴君的不可磨灭的大众形象，林德"26