律师事务：挪用资金罪案件无罪辩护的特殊情形(8)

在这种情况下，就不能得出“公司获利，股东就获利”的结论。
3. 公司是否获得利益应坚持实质性审查判断的原则
如前所述，公司之间拆借资金，可能并不十分规范，没有签署书面的借款协议、不打借条借据的情形时有发生。有些司法机关据此否认公司之间借款关系的合法性，进而否认公司因拆借资金而获得利益，最终得出了个人获得了获得了利益的错误结论。
我们认为，出现这种错误的认识，主要原因在于对于合同法基本原理的认知能力不足。根据《中华人民共和国民法典》合同编的规定，公司之间的借款合同应当采用书面形式，但是现实当中，通过公司负责人口头协议方式借款、约定利息并实际履行的借款关系比比皆是。因此，判断公司之间是否进行了资金拆借，公司是否获得了利益，必须坚持实质性审查判断的原则，即根据在案证据，审查公司之间是否确实进行了资金拆借，公司是否因为相应的资金拆借取得了利息收入，不能仅以公司之间未订立书面的借款协议，或者公司之间认可的借款事实晚于借款行为发生的时间，就否定公司之间借款关系和公司获利事实的存在。
在此需要特别指出的是，书面的借款合同是公司财务记账需要的原始凭证，原始凭证的形成相对于经济行为的发生具有一定的滞后性，在借款双方就借款本金与利息达成一致后，借款合同即成立并且有效。至于书面的借款合同，仅仅是对于借款双方约定的确认。

三、不具有营利活动性质的资金拆借

在判断是否挪用资金进行“营利活动”的问题上，公司之间的资金拆借行为表现得也相当复杂。现在，中小企业融资难是一种普遍的社会现象，如果企业之间处于互相帮助、共渡难关的目的而进行的资金拆借，不存在任何的社会危害性，这种有助于塑造良好的社会主义道德风尚的行为，不仅不应当作为犯罪而打击，相反应当予以鼓励和支持。我们认为，至少以下几种资金拆借不应被认定为“进行营利活动”：
与对公司至关重要的客户之间的资金拆借；
公司之间为了救急而进行的资金拆借；
关联公司之间基于互相帮助的目的而进行的拆借；
为遵守法律规定而进行的资金拆借。
最高人民法院《刑事审判参考》指导案例第502号——张某同挪用公款案中，该案改判无罪的理由是：张某同借款给三正世纪学校，是在三正世纪学校贷款没有办下来的情况下，单位之间相互救急的行为，不应认定将公款借给私立学校进行筹建工作就是进行营利活动……。[注4]