蒯因的自然主义：澄清与辩护(14)

因此，蒯因的自然化认识论不可能对知识概念给予太多关注，更谈不上以关于知识及其证成的问题为中心。它侧重于对理论形成的实际过程进行经验探究，并从科学发现中提炼出规范性要素。
值得强调指出的是，我们必须认真对待蒯因说的“经验论的五座里程碑”。前三座与这里的讨论无关，那就略过它们，我们把重点放在主要归于蒯因的第四和第五座里程碑上。第四座里程碑是方法论的一元论——摒弃分析/综合的二元论；第五座里程碑是自然主义——摒弃第一哲学先于自然哲学的目标[14](P67)。由于蒯因的自然主义是经验论的一个发展阶段，而经验论至少是传统认识论的一种，所以蒯因的自然化认识论并不是对传统认识论的取代，而是延续。这正是蒯因本人对其自然主义在经验论传统中的自我定位。
不过，他的自然化认识论是以一种全新的方式来探究传统认识论的中心问题：
认识论仍将继续存在，尽管是在新的背景中并以被澄清的状态呈现。认识论或者与其类似的东西，明显成为心理学的一章，从而也成为自然科学的一章。[12](P82)
自然化认识论“没有对主题做无端的改变，而是开明地坚持研究原有的认识论问题。承认怀疑论的挑战来自于科学本身，并承认我们在应对这一挑战时可以自由地运用科学知识，这便是它的开明之处。”[17](P3)
四、超越科学还是从科学内部工作
在这一节中，我将讨论赖苏(2011)提到的三个反驳意见：“蒯因的自然主义是恶性循环的”“蒯因对怀疑论的回应是不令人满意的”以及“蒯因的立场是自我挫败的”[9]。这些反驳都与蒯因的自然化认识论的所谓循环性有关：“我们的科学理论依赖于感觉经验，因此，(怀疑者或反自然主义者说)，我们不能合法地诉诸那些科学理论来解释(比如说)知觉知识的可能性或现实性。”[8]
首先，我对循环性反驳给出一般性回应。根据融贯真理论和蒯因的整体论，我们关于自然理论的实质部分，作为一个整体有其经验蕴涵，其中任何一个单独陈述都并不独自有这种蕴涵，因此，该实质性部分的元素之间必然存在相互支持，并且这些相互支持看起来不是线性的，而是以网状形式出现。我们最多可以说线性循环是恶性的，但网状循环或许不是。吉拉·谢尔(Gila Sher)称，“我们可以区分出四种循环：(1)破坏性循环，(2)平凡化的循环，(3)中立的循环，(4)建设性循环。……我们有责任避免恶性循环，但非恶性循环是可以接受的。其实，有些形式的循环是建设性的。”[34](P16-17)因此，对循环性的指责并不总是奏效，要依情况而定。