蒯因的自然主义：澄清与辩护(17)

现在我来回应本节开头提到的三个反驳。在这个过程中，我们必须认真考虑蒯因的观点：“存在这种双向包含，尽管包含的涵义不同：认识论包含在自然科学之中，自然科学又包含在认识论之中。”[12](P83)这里，“认识论”应该理解为蒯因的自然化认识论，“自然科学”应该理解为广义的科学。
一方面，自然科学包含了自然化认识论，因为后者也是自然科学的分支之一；更具体地说，自然化认识论假定外部世界存在；感受器是人与世界的接触点，是从自然科学尤其是解剖学和生理学而来的物理对象；自然化认识论的两大基本信条，即“科学的一切证据都是感觉证据”“词语意义的一切传授必须最终依赖感觉证据”[12](P75)，本身就是自然科学的发现。另一方面，自然化认识论包含了自然科学，因为它的主题就是整个自然科学：它试图理解整个科学的一般动力学和结构，而且自然科学的本体论也是从我们的认识论研究中投射而来的。
蒯因继续说道，“这种相互作用使人再次想起循环性在过去的威胁，但现在好了，因为我们已经不再梦想从感觉预料中演绎出科学”[12](P83-84)。或许，我们可以再加上一句：我们也已经不再追求科学的绝对确实性。既然没有在科学之外的阿基米德式立足点，那么，我们就必须从科学内部来理解和辩护科学。如果这是循环的话，那么这种循环不是恶性的，而是建构性的。我同意以下判断：不理解认识论与自然科学的双向包含，就无法正确地理解蒯因的哲学，包括他的自然化认识论。所谓的“循环性”指责主要来自无视或误解了蒯因关于双向包含的观点。
五、忽视还是重释认识论的规范性
蒯因的自然化认识论遭受的非规范性反驳，被相当多有影响力的哲学家广泛而强烈地持有，例如，普特南(1982)[37]、戴维森(1986)[24]、金在权(1988)[38]和西格尔(1990)[39]，其中金在权(1988)最有影响力。请看以下两段来自别处的引文：
蒯因在将认识论重塑为“心理学的一章”时，祛除了与认知规范性的任何干系。……这里的抱怨不仅因为规范性是传统认识论的一个特征……；还因为关注规范的认知事项，对认识论本身来说，是至关重要的。[9]
[对蒯因的自然化认识论来说，]最有韧性的一个整体抱怨可以被称为“规范性指责”，即自然化认识论仅仅是一项描述性事业，因此它不适合接替本质上是规范性的传统知识论。[40](P251)
在这一节中，我将展示蒯因怎样回应非规范性指责以及他在自然化认识论中提出了哪些认识规范。在此过程中，我尽可能地使他的自然化认识论得到公正的对待。