蒯因的自然主义：澄清与辩护(9)

(七)若干其他推论
从自然化认识论的上述内容中，蒯因推导出如下重要的结论：
1.翻译的不确定性。“可以用不同的方式编撰将一种语言翻译成另一种语言的手册，它们都与言语倾向的总体相容，但彼此之间却互不相容”[19](P27)。更重要的是，没有事实问题可以决定哪种翻译手册是唯一正确的。这一论题表明，“作为句子意义的命题概念是站不住脚的”[16](P102)。
2.指称的不可测知性，也称作“指称的不确定性”。举例来说，当一个语言学家听到原住民在一只兔子面前说“Gavagai”时，她无法彻底分辨出“Gavagai”究竟是指一只兔子、兔子的一个未分离部分还是指兔子的一个时间段，或者兔性(rabbithood)。因为通过补偿性调整，所有这些都能很好地匹配原住民的言语行为。
3.本体论的相对性。一个理论的本体论即该理论承诺存在的对象，既相对于背景语言和选择的翻译手册，也相对于关于量词的指称性解释。因此，很难完全说清楚一个理论究竟承诺了哪些对象。蒯因主要诉诸代理函项(proxy function)来证明这一论题，并且从中演绎出一个令人惊讶的结论：本体论对我们关于世界的科学理论是无关紧要的。问题是，这一结论与蒯因对实在论的坚定承诺是否相符呢?
4.证据对理论的不充分决定性。我们关于世界的理论超越了对世界所有可能的观察，因此可能拥有在经验上等价、但在逻辑上不相容的不同系统。这一论题表明了“存在着各种可辩护的构想世界的方式”[16](P102)。不过，蒯因后来似乎对此立场有所松动：“详加审视便会发现，在经验上等价的理论表述在逻辑上不相容是一种障眼法。……于是我们所留下的只是在经验上等价、但在逻辑上可协调的理论表述。如果我们认同其中一个为真，就可以称它们都为真，并把它们视为对同一个世界的不同描述。”[21](P321)
5.整体论、可错论以及拒斥先验性和分析性。我们关于外部世界的陈述不是单独的，而是只能作为一团去面对感觉经验的法庭[23](P41)，任何陈述都与该团中的其他陈述共享经验内容。因此，并不存在完全不依赖经验的先验陈述，也不存在经验内容为空的分析性陈述。在棘手的经验反例面前，包括逻辑陈述和数学陈述在内的任何陈述都是可修正的；在修正理论时，我们拥有足够大的选择空间，并且必须遵循最小伤害准则，等等。
我同意吉布森的论点，蒯因的“哲学最好被理解为：从一种独特的经验主义观点出发，尝试系统性地回答他所谓的认识论的中心问题，即‘我们如何获得关于世界的理论，以及它为何运作如此良好?’”[2](P1)。