蒯因的自然主义：澄清与辩护(10)

这里，我认为我们应该先简短考虑一下戴维森(1986)对蒯因的自然化认识论的指责：刺激和观察句之间是因果关系，不能起到证成作用，因为“除了另一个信念，任何东西都不算作持有一个信念的理由”[24](P310)。在他看来，因果关系不能赋予证成，因为认知证成必定是命题的和逻辑的，在信念与促使产生信念的经验之间的因果关系不能起到证成作用。蒯因混淆了原因和理由，或者在他的自然化认识论中完全忽视了理由。我不同意戴维森的上述观点，原因有三：一是刺激和观察语句之间的因果关系确实可以提供相信一个句子为真的理由。我凭什么不能因为看见了约翰而知道他就在那儿，或者因为听见了苏珊的声音而知道那是苏珊呢?二是除了因果关系，蒯因还进一步解释了观察句和理论语句之间的证据关系。三是蒯因由于他的整体论而不重视知识的证成。他认为，我们不应该在理论上对知识概念抱以希望，因为该概念“不符合融贯和精确等科学标准和哲学标准”[25](P109)。
因此，蒯因的自然化认识论不可能是以知识及其证成为中心的。
三、取代还是改良传统认识论
对蒯因的自然化认识论与传统认识论的关系，学界存在着截然相反的观点。一方认为，蒯因的自然化认识论是对传统认识论的取代，甚至更糟糕，是对认识论的摒弃：“蒯因以敦促摒弃传统上所追求的认识论并支持他称之为‘自然化认识论’的科学计划而闻名”[26](P289)；蒯因主张取代型自然主义(replacement naturalism)，即认为我们应该摒弃认识论而转向心理学：“蒯因似乎是在建议我们放弃努力地证明我们确实拥有知识，而去研究形成我们信念的方式。”[27]而另一方认为，蒯因并没有试图取代或摒弃传统认识论，而只是想要改良它，也就是说，以一种全新的方式处理传统认识论的旧问题。约翰森(B.C.Johnsen)声称，“在我的解读中，蒯因不仅没有敦促摒弃传统上所追求的认识论，反而……”[28](P79)(着重体为笔者所加)。
哈克(S.Haack)站在上述两种立场之间，认为蒯因的自然主义有两幅面孔：其中一面是温和的，因而是改良主义的；另一面是科学主义的，因而是革命性的，所以它具有某种矛盾意味[29](P335)。哈克后来又进一步主张，“蒯因提出了一个可谓是由三种互不相容的自然主义风格而组成的混合体：后验主义加科学主义的、改良主义的和革命性的”[30](P180)。我在本节中将要处理这些争议，并论证：蒯因的自然化认识论不是对传统认识论的取代，而是对它的改良。