程苏东丨《汉书·五行志》体例覆覈(12)

当然，《五行志》中也有不少未具出处的事例发生在刘向身后，而从其对事例的分析来看，似乎也非出自刘歆，此恐为班固所作，例如“平帝元始五年七月己亥，高皇帝原庙殿门灾尽”事[47]，其所述之事在平帝时期，自非向所得见，而其以王莽篡汉为咎由，显然也不会出自刘歆，且该事最终述及王莽“卒夷灭”，亦在刘歆身后，故此事似为班固仿照向、歆父子分析灾异的思路而自撰之文。
（七）《汉书·五行志》以“一曰”“或曰”载录时人异说，或系照录自刘向《洪范五行传论》，或系班固自撰。
《五行志》多有以“一曰”“或曰”引起之说解，其具体出处为何，令人颇费思量。不过，结合他书所引刘向《传论》，我们发现，这些异说有部分应为刘向《传论》所引，而为班固照录者。
首先，根据《传论》佚文，可知刘向确有以“一曰”引用他说之例：
《洪范五行传》曰：日月之行，则有冬有夏而为寒暑。若南失节，晷过而长，则为寒，退而晷短则为燠。人君急则晷进疾而寒，舒则晷退迟而燠，故曰急，恒燠若。一曰，晷长为潦，晷短为旱。奢者为扶。扶者，邪臣进，正臣，君子不足，奸人有余。（《开元占经》）[48]
“听”《传》曰：不聪之象见，则妖生于耳，以类相动，故曰有鼓妖也。一曰，声属鼓妖。（《南齐书五行志》）[49]
进一步，我们比照《五行志》中的“一曰”“或曰”，发现有些确实可以通过与《传论》佚文的比对而知其出于刘向，例如：
成公十六年“正月，雨，木冰”。……刘向以为冰者阴之盛而水滞者也，木者少阳，贵臣卿大夫之象也。此人将有害，则阴气胁木，木先寒，故得雨而冰也。是时叔孙乔如出奔，公子偃诛死。一曰，时晋执季孙行父，又执公，此执辱之异。或曰，今之长老名木冰为“木介”。介者，甲。甲，兵象也。是岁晋有鄢陵之战，楚王伤目而败。属常雨也。[50]
《隋书五行志》亦引此事：
《洪范五行传》曰：阴之盛而凝滞也。木者少阳，贵臣象也。将有害，则阴气胁木，木先寒，故得雨而冰袭之。木冰一名介。介者兵之象也。[51]
据《隋书·五行志》，则《汉书·五行志》中“或曰”所云“木冰”为“介”之事实见于刘向《传论》。
又，这段材料在《五行志》中被置于“五行—木不曲直”部分，其依据是“刘歆以为上阳施不下通，下阴施不上达，故雨，而木为之冰，氛气寒，木不曲直也”[52]，将咎由归于阴阳之气不能互通。但从刘向的分析来看，他认为咎由之关键是“阴之盛”，是贵臣将有害于君上，故以叔孙乔如乱上及公子偃之事为应，而这与刘向关于“恒雨”的灾异分析是一致的：“夫不敬其君，不从其政，则阴气胜，故曰厥罚常雨。”[53]因此，本节之末的“属常雨也”显然正是刘向对“雨，木冰”事件的定性。由此也就可以知道，《五行志》自“刘向以为”至“属常雨也”皆为刘向《传论》之文，其“一曰”“或曰”皆刘向引文，而为班固所袭。