程苏东丨《汉书·五行志》体例覆覈(13)

又如：
史记秦孝公二十一年有马生人，昭王二十年牡马生子而死。刘向以为皆马祸也。……一曰，诸畜生非其类，子孙必有非其姓者，至于始皇，果吕不韦子。[54]
《开元占经》亦引此事：
《洪范五行传》曰：秦孝公二十一年，有马生人，占曰：畜生非其类，子孙必有非其姓者，后始皇盖吕不韦子也。[55]
此处《占经》所引“占曰”云云，正与《五行志》中“一曰”云云相合，可知“一曰”亦当为班固录自向书。
当然，在《五行志》中，也有很多“一曰”所涉史事在刘向身后，可知必非出自刘向，应为班固所自引，例如：
成帝河平元年二月庚子，泰山山桑谷有焚其巢。……一曰，王莽贪虐而任社稷之重，卒成易姓之祸云。
哀帝建平中，豫章有男子化为女子，嫁为人妇，生一子。……一曰，嫁为人妇生一子，将复一世乃绝。[56]
这些当是班固所录当时异说，不明出自何人，故径以“一曰”引起。
此外，有的“一曰”所引虽未必在刘向身后，但似为汉世流行之经说，故亦可能为班固自引者，例如成公三年“二月甲子，新宫灾”事的说解部分出现了两个“一曰”[57]，其编排次序值得注意，第一个“一曰”在“刘向以为”和“董仲舒以为”之间，第二个“一曰”在“董仲舒以为”之后。依照《五行志》的体例，其征引诸说一般先引具名者，如董、向、歆等，再引不具名者，以“一曰”领起，但是这里第一个“一曰”被置于两个具名者之间，稍显不次，而笔者认为造成这一现象的原因就是这个“一曰”乃刘向《传论》所引，故班固抄录向说，一并存此异说。至于第二个“一曰”，既然已经与“刘向以为”之间隔了董仲舒之说，则显然不应是刘向《传论》所录，而比较这个“一曰”，我们发现它与何休《解诂》十分接近：
此象宣公篡立，当诛绝，不宜列昭穆。成公幼少，臣威大，重结怨强齐，将不得久承宗庙之应。[58]
关于宣宫之灾，刘向、董仲舒皆以为应在成公，第一个“一曰”以为应在三家，唯第二个“一曰”以为应在宣公本人，而何休《解诂》以为应在宣公篡立、成公结怨强齐，显然是融会了董仲舒和第二个“一曰”两说，可知第二个“一曰”所引之说在汉代颇有流传，故先后为班固《五行志》与何休《解诂》所引。
整体而言，《五行志》以“一曰”“或曰”领起者甚多，除涉及刘向身后事的部分以外，多数似乎与“刘向以为”所引关系密切，当视为《传论》所引者；而有些“一曰”与“刘向以为”之间穿插了“董仲舒以为”“刘歆以为”等具名引文，则应可视为班固所自引者。当然，具体的情况比较复杂，需逐一辨析。