程苏东丨《汉书·五行志》体例覆覈(15)

《五行志》中又有前人著其灾异说解而未见其应，班固据其所见而补叙效验者，多用“后”“其后”引起。例如元帝初元四年“皇后曾祖父济南东平陵王伯墓门梓柱卒生枝叶”事[62]，刘向认为梓柱卒生枝叶上出屋是王氏代汉之象，但其并未亲见新莽代汉，故班固乃补述王莽即真之事作为应验。
此外，《五行志》中亦恐有全为班固所著之灾异事例及分析，尤其是志文喜言王莽篡汉前后事，如平帝元始五年“高皇帝原庙殿门灾尽”、哀帝建平四年“山阳湖陵雨血”、成帝绥和二年“大厩马生角”诸事[63]，或发生于刘向身后，或涉刘向当时难以预见之事，皆疑出于班固之笔。
以上我们对《汉书·五行志》的体例进行了初步的梳理，但有关《五行志》体例的讨论显然还未完满，例如，缪凤林先生曾提出“凡一事而诸家为说不同则数说并著以列在前者为正说”[64]，今观《五行志》著录诸家异说之序，或以董先，或以向先，或以歆先，唯从不以“一曰”者为先，但是否即能推定有所谓“正说”之体例，则似尚难论定，故不妨仍存疑。值得注意的是，《五行志》所载灾异有完全不合体例者，亦有衍文、重见之处，故刘知幾曾感叹《五行志》“岂亦刊削未周者邪”，这里举四个例子。其一见于“视之不明—草妖”条：
僖公三十三年“十二月，李梅实”。刘向以为周十二月，今十月也，李梅当剥落，今反华实，近草妖也。先华而后实，不书华，举重者也。阴成阳事，象臣颛君作威福。一曰，冬当杀，反生，象骄臣当诛，不行其罚也。故冬华者，象臣邪谋有端而不成，至于实，则成矣。是时僖公死，公子遂颛权，文公不寤，后有子赤之变。一曰，君舒缓甚，奥气不臧，则华实复生。董仲舒以为李梅实，臣下强也。记曰：“不当华而华，易大夫；不当实而实，易相室。”冬，水王，木相，故象大臣。刘歆以为庶征皆以虫为孽，思心蠃虫孽也。李梅实，属草妖。[65]
此条所论为李、梅反季结果之事，各家所说不同，依《五行志》体例，先引刘向之说，认为属“视之不明—草妖”，复引董仲舒之说，认为是臣下强盛之象，最后引刘歆之说，认为亦“属草妖”。但是，在“刘歆以为”之下，出现了“庶征皆以虫为孽，思心蠃虫孽也”一句，其所论问题是“思心之不”应与何“孽”相对应，而这一问题与这条材料的上下文显然没有任何关联，刘歆对于诸“妖”的认定与刘向完全相同，其所谓“草妖”也属于“视之不明”，与“思心”“蠃虫之孽”毫无关系。因此，“庶征”云云显为错简之文，依笔者之见，当置于“思心之不”部分，刘向所据《五行传》认为“思心”对应“华孽”，以花为孽，这与龟孽、介虫之孽、蠃虫之孽、鱼孽、龙蛇之孽等皆以“虫”为孽颇不合，故刘歆乃有是说，以为“思心”之失当有为蠃虫之孽也。