程苏东丨《汉书·五行志》体例覆覈(14)

（八）《汉书·五行志》载录诸家说解，颇有班固檃栝之语或补述之文，然与所引诸家说解相混杂，颇难辨清。
大概是出于篇幅或者体例的考虑，班固在引用董、向、歆等人的灾异说解时，多檃栝其文，似乎较少照录原文者。比较典型的，是《五行志》中多见的“董仲舒、刘向以为”，以庄公七年“四月辛卯夜，恒星不见，夜中星陨如雨”事为例[59]，《五行志》先是以“董仲舒、刘向以为”引起一段关于恒星、众星灾异理论的说解，接着又以“刘向以为”引起另一段说解，这种结构本身已经显得有些不伦，更有趣的是，在“董仲舒、刘向以为”下，有关于“夜中”的解释——“为中国也”，将“中”理解为地域上的“中国”；而在“刘向以为”下，又有关于“夜中”的解释——“中道败也”，将“中”理解为时间上的“中道”。这两种解释显然无法兼容，如果“刘向以为”之下的说解确实是出于刘向的话，则“董仲舒、刘向以为”之下的解释就难以再被视作刘向之说。面对《五行志》的这一内在矛盾，我们似乎只能推测“董仲舒、刘向以为”中的“刘向”系衍文。
然而，所幸有《开元占经》的引文为参证：
《洪范传》曰：星者在位人君之类也，陨者众，其陨坠，失其所也。夜中然后陨者，言不得终其性命，中道而败。或曰：象其叛也，夜中然后反者，言当以中和之道反之也。天变所以语人也，防恶远非，陨卑有微，将以安之也。[60]
据此可知，《五行志》中“常星二十八宿，人君之象也”之言，当取自刘向《传论》“星者，在位人君之类也。”“众星陨坠，民失其所也”之言，当取自《传论》“陨者众，其陨坠，失其所也。”大概董仲舒对此事的说解与刘向颇有相似，故班固乃将两者合并，以“董仲舒、刘向以为”领起。只是刘向以“夜中”为“中道而败”，关注的问题是“防恶远非”，而董氏以“夜中”为“中国其良绝”，所论为华夷之防，两者完全不同，故班固复以“刘向以为”引出刘向所论。只是这种檃栝对于读者而言，不免造成困扰。
又如：
釐公十六年“正月戊申朔，陨石于宋，五，是月，六鶂退飞过宋都”。董仲舒、刘向以为象宋襄公欲行伯道将自败之戒也。石，阴类，五，阳数，自上而陨，此阴而阳行，欲高反下也。石与金同类，色以白为主，近白祥也。[61]
若仅就本条材料来看，则以“石异”为白祥，似乎是董、向二人的共同意见。但是，通读《五行志》及参考《春秋繁露》，可知董仲舒说《春秋》灾异仅用阴阳理论，并不用《洪范五行传》五行、五事之说，故这里“近白祥”之说，显然不会出自董氏。因此，我们在阅读《五行志》时需特别注意此类檃栝之文。