《现代西方哲学新编》第三章分析哲学的诞生第五节维也纳学派(3)

证实原则
维也纳学派接受了休谟的区分：一切命题或者是先天的分析命题，或者是后天的综合命题；数学和逻辑命题属于分析命题，一切经验科学的命题属于综合命题。他们拒绝承认任何非经验的综合命题，认为康德所谓的先天综合判断完全是一个过时的概念。非欧几何证明了时间和空间不是先验的，相对论证明了牛顿力学的前提也不是先验的，而是在一定的经验条件下才适用的。石里克说，精密科学根本没有、也不需要先天综合判断。分析和综合命题都有固定的意义标准，而先天综合判断既不能通过词语，也不能通过经验的验证来理解其意义，因而无意义。
石里克提出：
理解一个陈述和知道它的证实方法是一回事……为了理解它的意义，我们必须看一下它是如何被证实的和如何被否证的。
按照上述证实原则，证实分析命题的方法是演绎推理，分析命题只要其词句意思不相互矛盾，就是有意义的；证实综合命题的方法是经验检验，也就是说，一个综合命题只有在能够被经验检验其真假的情况下，才有意义。证实原则是一个一般性的原则，维也纳学派成员对之有不同解释，特别是对于综合命题的经验证实标准有较大分歧。这里涉及到两个问题：经验证实的程度和经验证实的终极性。
经验证实的标准
经验证实的程度问题是这样被提出来的：如果一切科学命题毫无例外都要经过经验证实才有意义，那么，很多涉及到自然科学基础的命题将被排除在科学之外，比如，那些陈述一般规律的命题，有些尚未被证实、并且将来也不大可能被证实的假说，将被作为无意义的命题。显然，并不是所有陈述事实的命题都应该而且能够接受经验的证实。石里克于是对经验证实的范围做了宽泛的解释，他用“可证实性”代替“证实性”。就是说，检验综合命题的意义标准不在于是否已被证实，而在于是否有被证实的可能性。经验证实的可能性不是“非此即彼”的逻辑可能性，而是“或多或少”的或然性。这样，经验证实便成为一个归纳的过程，可证实性可被归结为归纳推理的或然性。其他一些成员也得出类似的结论。比如，卡尔纳普在《可检验性和意义》一文中说，石里克所说的可证实性是物理的可能性，是在观察检验过程中实现的确证。
因此，他建议用“确证”代替“证实”，用“可检验性”代替“可证实性”。他说：
在许多情况下，有了数量不多的肯定例子，我们就达到了实际上足够的确实性，于是我们便停止实验。但理论上永远存在着把检验性观察的序列继续下去的可能性。所以在这里任何完全的证实也不是可能的，却只是一个逐渐增强确证的过程。