现象学研究(15)

认识论圈以类似的方式解决。在自由想象变异的方法中，似乎只有当我们知道相应例子的描述“ E ”是准确的，我们才能知道一个给定的现象学陈述“ P ”为真。但是只有知道“ P ”为真，我们才能知道“ E ”是准确的。因此，我们似乎无法知道“ P ”是否正确或“ E ”是否准确。但是现象学反思始于我能够识别“ E ”中描述的例子。”我知道我准确地描述了这个例子，因为我在我的描述中识别了对象。“ E ”的准确性和“ P ”的真实性都通过我识别对象的能力中隐含的标准来测试对象。因此，在这种情况下也没有困难。

现象的非经验状态

在寻找对现象的完整定义的过程中，我们现在发现了定义现象的三个条件：(1) 现象是本质，(2) 现象是直觉的，(3) 现象通过括号存在来揭示。第三个要求是双重的：现象只有通过对特定种类的反映才能知道，即对任意选择的例子的基本特征的反映。必须再次提出这个对现象的定义是否完整的问题。早先使用的完整性标准是，“现象”的定义只有在符合现象学陈述的三个要求中的第一个时才是完整的——他们是非经验的。因此，我们必须问，所定义的现象是否可以用经验陈述来描述，或者我们的定义是否排除了这种可能性。
因为它似乎是不可能的现象定义它可能看起来很明显，现象的定义是完全按照该标准-如被发现仅由包围存在-可能在经验陈述描述，大约现象语句不是单一的，观察到的细节陈述或关于一系列此类单一的、观察到的细节。相反，它们是关于某种事物的某个例子的属性之间的必要关系的陈述，其中我们不考虑我们的例子的描述是否指的是实际存在的对象。
但是，我们真的可以从这个事实中得出结论，即在现象学反思中不涉及对实际存在的对象的观察，现象学陈述的真实性独立于经验观察陈述的真实性吗？我们必须区分我们得出现象学陈述的过程的描述和这些陈述必须满足的逻辑条件才能为真。前者仅仅描述了我如何发现某些陈述，但它没有揭示我的陈述的真值条件。例如，据说一些希腊几何学家通过测量和称重锡的实际平面图形发现了某些关于平面图形的陈述。他们通过观察得出他们的陈述；元素。
这个例子展示了一个案例，在这个案例中，其真假独立于经验观察的陈述是通过经验观察发现的。关于现象的陈述可能构成相反的情况，即在没有明确咨询对感官细节的观察的情况下发现经验陈述。例如，前一节说，现象学家在描述现象时不一定参考实际观察；他的例子可能纯属想象。但是，他因此能够做出的陈述有可能仍然是经验陈述。所说的只是，现象学陈述的形成并不是紧接着对存在物体的观察。