现象学研究(19)

推理

动词“to infer”在英语中有多种含义，因此在制定非推理标准时必须明确它的含义。假设我看到我的脚从裤腿上赤裸地伸出来，然后我说：“这是我的脚。” 如果有人问我为什么我认为我的脚在那里（存在），我会回答，“因为我看到了它”（或“因为我看到了一些看起来像我的脚的东西”）。在一个宽泛的意义推断，我可以说的事实，我看到它推断出我的脚的存在。在这个意义上的推断，因此，对有意行为的正确描述（“我看到了我的脚的样子”）让我能够推断出我所看到的（我的脚）的存在。但这是松散意义上的推理。结论不一定从前提得出。前提应该为真而结论为假是可能的，例如，当我出现幻觉时就会发生这种情况。在那里我看到看起来像我的脚的东西，但脚不在那里。常见的例子是所谓的幻觉——被截肢者在被截肢后很长时间还能感觉到自己的脚。他感觉自己的脚是真的，但他的脚在那里是假的。
但是，如果我说我知道我的脚在桌子底下是因为我感觉到了，那么推论（在松散的意义上）是正确的。
非推理标准中使用的“推断”的含义更为严格。从这个意义上说，如果结论的虚假性与前提的真实性不相容，我们就说从一个前提或一组前提中推断出某些东西。在这个意义上，前面说过，我们可以从“我把书放在桌子上”这个真理推断出有一张桌子。说“我把书放在桌子上……这是自相矛盾的” 。 但没有表格”并声称这个复合陈述的两部分都是真的。正是在这种严格意义上的“推断”中，非推断标准否认我们可以从一个行为本身的真实描述。非推理标准并不否认感觉我的脚，例如，通常是说我的脚在那里的充分理由。但它确实否认如果我感觉到我的脚必然存在。故意行为与其他四项关系的不同之处在于，在故意行为的情况下，否认四项关系的最后一项的存在并断言该关系被真实描述是不矛盾的，但在故意行为的情况下这样做是不一致的。所有非故意的四项关系的情况。

标准是非经验的

现在很容易证明非推理标准的陈述是非经验陈述，因为没有经验陈述可以证明它是错误的。在这个意义上，数学陈述是非经验的——三角形中的任何角度或直线的测量都不能表明关于三角形的几何陈述是错误的。如果实际测量值与基于某些几何命题预测的测量值之间确实存在冲突，我们不会拒绝基于我们预测的几何命题；相反，我们得出的结论是测量结果是错误的。这样做的原因当然是，用于测量的程序以几何学中相关陈述的真实性为前提。为了表明非推理标准的陈述是错误的，必须至少有一个有意的行为，在这种行为中，行为所涉及或目的的存在必然来自对行为的真实描述。但是哲学家们一致认为没有必要的关系被观察到，或者可以从观察中推断出来，所以任何关于必然关系的陈述都不能是经验陈述。因此，不能用经验陈述来描述需要反驳非推理标准的情况。因此，不可通过经验陈述反驳的非推理标准陈述本身不是经验陈述。