现象学研究(25)

一般的陈述，例如“持续的神经紧张会产生高血压”，既不能通过一次观察甚至少数观察得到证实或反驳，而只能通过一系列仔细控制的观察得到证实。这种情况涉及关于可观察连接的概括。
还有一种“经验”的含义，适用于关于原则上不可观察的物体的陈述，例如“理想气体”或“完全弹性体”。这些实体不能被观察到，因为它们不存在，因此我们不能在“经验”的特殊或一般意义上构建关于它们的经验陈述。这些实体不能在观察陈述中描述，而是在构成科学理论的一系列陈述中定义。从这样的理论可以推导出可以通过参考直接经验来检验的陈述。如果观察表明推导的陈述是错误的，我们必须拒绝该理论，因此我们关于不可观察实体的理论陈述被观察间接驳斥。

现象学陈述

如前几节所述，现象学陈述在该术语的前两种意义上不是经验性的。它们在第一种意义上不是经验性的，因为它们从来不是关于个体现有的有意行为的陈述，而只是关于支配行为类型的标准；只有特定的陈述在第一种意义上才是经验性的。第二种意义上的经验是从一系列对细节的观察中归纳得出的概括。这种归纳概括的前提是我们知道哪些细节属于要观察的对象类别。如果我们要概括一下神经紧张和高血压的关系，我们必须非常精确地了解什么必须算作神经紧张的例子，什么血压算作“高”血压。类似地，除非我们已经能够将一致的有意行为与四类有意行为元素的不相干集合区分开来，否则我们无法归纳得出关于有意行为的陈述。
这同样适用于关于一系列连贯的有意行为的概括。现象学家所说的一切都不应该排除构建关于有意行为的经验（一般意义上的）陈述的可能性。所争论的只是个人行为以及一系列行为的连贯性标准是预设的，因此不是由这种归纳概括建立的。因此，制定这些标准的陈述本身不能是经验概括。
区分“经验”的不同意义，即描述我们所谓的经验所涉及的不同种类的意向行为以及属于每种行为的连贯性标准，无疑是现象学的一项任务。奇怪的是，到目前为止，现象学家还几乎没有开始进行这样的检验，因此他们认为关于现象的陈述，正如现在所定义的，是非经验的，并没有得到充分的现象学分析的支持。现象学方法理论中的这一重要缺陷更加严重，因为有充分的理由认为经验和经验这两个词有一个完美的意义，其中关于现象的陈述，如定义的那样，是经验的。

经验现象陈述

在科学理论中，术语的定义是相互关联的，如果我们改变一个术语的定义，其他一些术语的定义也会随之改变。这样一组相互关联的定义的作用是限制可以应用这些术语的上下文。一组现象学陈述具有相似的功能；它限制了可以执行特定故意行为的上下文。现象学陈述中对这些有意行为施加的限制是相互关联的，就像理论中的定义一样。如果我们改变一个故意行为的界限，其他行为的界限也随之改变。历史和民族学提供了许多此类变化的例子。