经典论文|社会史与历史社会学：一个比较的反思(9)

霍布斯鲍姆1970年发表的经典文章，用了一个令人迷惑的标题——“从社会史到社会的历史”，其实这不过是一种修辞，只是为了更醒目地把现状描述和未来展望区分开来（在这篇文章和作者的其他论著中，这两个概念都是经常混用的）。在他笔下，当前的“社会史”（social history）主要包括三方面内容：一是“穷人或下层阶级的历史”，尤其是“穷人的运动史”；二是习惯、风俗、日常生活等“难以归类”的人类活动，或者屈威廉（George Trevelyan）所说的“被政治所遗漏的历史”；三是由年鉴学派开创、将社会史与经济史结合在一起的“社会经济史”。“社会的历史”（history of society）则应该具有更广阔的视野、更多样的方法和更丰富的内容。作为总结和展望，他提到了六种值得关注的研究主题：人口学与家族研究、都市研究、阶级与社会团体研究、心态史或集体意识史研究、社会转型研究、社会运动与社会抗争研究。
无论“社会史”还是“社会的历史”，显然都是以社会为中心、以社会为视角的历史。霍氏列出的这些议题，有些是和现代性相关联的（如社会转型和都市研究），更多的则是各个历史时期所共有的现象。
我们不妨以“阶级”为例，看看社会学家和历史学家对社会的不同理解。如伯克所说，当代历史学家广泛使用的概念其实大多是由社会理论家创造出来的，阶级就是其中之一。社会学家达伦多夫将阶级界定为“与权力预期值有关的社会功能结构”，个人成为一个阶级的成员，是因为他“在一个组织中占有某种地位”并“发挥了与权力有关的社会功能”。社会史家汤普森则反对这种观点，在他看来，阶级首先是一种“历史现象”而不是一种“结构”或者“范畴”，是“在人与人的相互关系中确实发生（而且可以证明已经发生）的某种东西”，“阶级是社会与文化的形成，其产生的过程只有当它在相当长的历史时期中自我形成时才能考察”。他把“形成”（making）作为其英国工人阶级研究最核心的关键词，就是要强调人与人之间的关系维度和阶级在时间中生成的历史维度。
再看看历史社会学和社会史对于历史/时间的不同理解。历史社会学虽然以过去时代的社会和政治现象作为研究对象，其学术旨趣却和关注当下的社会学家别无二致，主要是为了回答现代化/现代性何以和如何发生的问题。“历史学家和社会科学家永远会在死的文献和太活泼的证据之间、在遥远的过去和太贴近的现实之间各执一端。”历史社会学先驱韦伯最有名的研究是用新教伦理来解释资本主义何以在西方世界兴起，其提问方式无疑预设了资本主义与前资本主义的实质性差异。蒂利致力于用比较方法探究现代民族国家的形成机制，提出了资本集中与强制集中相互强化的解释模式，背后显然也蕴含着现代民族国家与传统帝制和封建制之间的二元区分。SAGE《历史社会学手册》的编者开宗明义地指出，历史社会学旨在“关注现代性的形成和转型”，其学科定位在于“研究现在”，它“既为过去所塑造，又型塑着过去”。