经典论文|社会史与历史社会学：一个比较的反思(10)

历史社会学的主要研究对象，应该是“现代性形成过程中的决定性事件，特别是那些划时代的转变，比如从封建主义向资本主义的过渡、现代国家的形成、近代早期的革命运动（比如宗教改革、法国大革命、工人运动）”。霍布斯鲍姆有充分的理由反对将社会史视为“向过去投射的社会学”，而对于历史社会学来说，这种说法却是非常贴切的。
既然冠以历史之名，历史社会学当然要将时间维度引入自己的研究，这不仅是指将考察时段在时间轴线上向后延伸，还要求研究者关注时间和空间差异对于社会进程的重要影响。在斯考切波看来，“真正的历史社会学”的首要特征就在于“明确地基于时空来思考社会结构和过程的问题”，并强调“在瞬时（temporal）的场景下解释结果”。她甚至不无夸张地声称，“社会学从来就是一门以历史及其取向为基础的学科”，因为包括社会学在内的所有现代社会科学都可以追溯到欧洲资本主义商业化和工业化时代。拉赫曼也直接把社会学称为一门“历史性学科”，因为社会学正是“为了对历史变迁加以阐释”才“应运而生”的，其创立者所提出的问题，如马克思对资本主义何以取代其他社会制度、韦伯对资本主义和理性行为的起源何在、涂尔干对机械团结如何向有机团结转变等问题的追问，也无不与“划时代的历史变革”有关。
仅仅因为社会学关注“历史变迁”就称之为“历史性学科”，当然只是一种“社会科学的修辞”。无论如何，社会学在本质上是由现代性催生的一门学科，旨在“阐释伴随现代资本主义社会出现而产生的空前颠覆性变革”，而历史社会学的价值所在，就是帮助我们“理解当代社会中意义非凡、影响深远的那些内容”。简言之，对于历史社会学家来说，历史/时间维度之所以重要是因为它与现代社会/现代性之间的密切关联，从方法论的角度来看，时间首先是因果链条中的时间：一方面，要到过去的时间（time）中去寻找现代社会的起源（宏观因果机制）；另一方面，重大社会变迁何以发生或何以如此发生（微观因果机制）也需要用特定的时机（timing）来解释——在斯考切波关于革命的经典研究中，国家与支配阶级之关系、统治者与国际竞争者之关系等“结构性特征”，正是由战争失败、土地危机等偶然因素所激发，从而导致了法国、俄国和中国革命的发生。
众所周知，年鉴派史学家（尤其布罗代尔）曾批评传统政治史过于关注“事件”（用西米昂的话称之为“事件偶像”），可很多人没有注意到，布罗代尔对社会学家也进行了同样严厉的指责：“（社会学）用特有的方式断定目前的时刻具有‘火山的’热度和丰富的财富，因而其价值不可取代，历史的时间是枯竭的、单调的、死寂的，尤其还是重构的”。