休谟问题和金岳霖的回答(5)

在我看来，针对休谟对因果关系客观性的质疑，金岳霖充分肯定了因果关系的可靠性，但对此却没有提出令人信服的论证。于是，在他那里，“因果关系是可靠的”仅仅是一个断言，而不是一个得到充分论证的命题，由此构筑出的归纳辩护方案就是建立在不稳固的基础之上的。
2.归纳原则的永真性
金岳霖所谓的“归纳原则”，是指一个“如果——则”形式的条件句，“它的前件列举例子，它的后件是一结论式的普遍命题。”（注：金岳霖：《论道》，第9页。）其中一种表述考虑到了时间因素：

金岳霖认为，如此表述的归纳原则“是先验的永真的原则，只要经验继续着，归纳原则总是真的”（注：金岳霖：《知识论》，第419、424页。）。他给出的论证是：
以往的经验不能否证归纳原则。因为，假如在t[,n]时发现一个反例
，则前件为：

该反例所推翻的只是归纳原则的结论，该归纳原则本身仍毫发无损，因为用条件句形式表述的归纳原则只有在前件真、后件假的情况下才是假的，当有反倒出现时，后件固然为假，但前件也一定为假，因此前件真、后件假的情况根本不会出现。
未来的经验也不能否证归纳原则。其理由是：(i)只要时间在流逝，当
成为例证而与以往的
相反时，它就不是一个将来的反例，而是一个当下的反例，因此就不是将来与以往发生冲突；(ii)与前面的论证类似，“将来”的所谓反例所否证的也只是以往根据归纳原则所得出的全称结论，而不是以往的正例，更不是归纳原则本身。于是，既然过去、现在和未来的经验都不能否证归纳原则，因此它是分析的和永真的。
我只能说，金岳霖的上述论证是机智的，但它却是完全无效的，并且包含着严重的逻辑错误。原因如下：
第一，休谟所质疑的归纳推理是从一些个别性例证得出一个全称概括命题，而金岳霖所谓的“归纳原则”是从一些个别性例证得出一个语气不确定的概括命题“（大概）所有A都是B”，因此把休谟质疑的对象改变了，金岳霖的论证也就不是针对休谟的，更不能反驳休谟，于是休谟原来对归纳的质疑仍然有效。实际上，当金岳霖把归纳原则的结论表述为“（大概）所有A都是B”时，他就暗中承认了休谟质疑的有效性或正确性，即归纳不能得出全称的必然结论。而这种做法是可以商榷的。本文后面将证明，休谟的质疑是建立在三个有问题的假设之上的，而这三个假设都可以受到质疑、反驳和挑战。