休谟问题和金岳霖的回答(7)

3.归纳合理性辩护
金岳霖对他所谓的“归纳原则”本身给予了先验的论证，但对归纳推理的合理性却给予了演绎主义的辩护，即把归纳原则作为大前提，把个别性例证作为小前提，把由归纳概括得到的全称命题作为结论，由此构成如下形式的演绎推理：

他论证说，如果结论是假的，推论又没有错，则一般说来，或者两个前提都是假的，或者两个前提之一是假的。但他认为，当这种情况发生时，需要改变的不是作为第一前提的归纳原则，而是作为第二前提的归纳例证。（注：金岳霖：《知识论》，第436页。）
金岳霖在这里所论证的是：如果归纳原则成立，则应用归纳法得出结论也是合理的。但如前所述，他对归纳原则的永真性的论证是无效的，于是他也就没有对归纳合理性给出强有力的辩护。顺便说一下，我看了国内学者所写的几篇评介金岳霖关于归纳问题研究的文章，对其评价很高（注：童世骏：《普遍必然的科学知识何以可能——从洛克到金岳霖》，《哲学研究》1992年第3期；杨国荣：《归纳问题：金岳霖的思考》，《学术研究》1994年第12期；胡伟希：《金岳霖哲学思想》，湖北人民出版社1994年版。），我觉得有明显的过誉之嫌。学术研究是很严肃的事情，应该实事求是，不能因为金岳霖是我国老一辈有建树的逻辑学家和哲学家，就对其学术成就作夸张性评价。
不过，在金岳霖对归纳问题的研究中，我认为有几点值得引起我们的高度重视。(1)作为一位中国哲学家，金岳霖不满足于“照着”西方哲学家讲，而是大胆地“接着”西方哲学家讲：按照西方文化的学理，对其中的一个非常重要的学术问题，作出自己的富有创意的独特回答，从而实现中国哲学家与西方哲学家之间平等的交流和对话，这是十分难能可贵的。面对新的世纪，中国学者固然有必要“照着”前人、洋人讲，但更需要有勇气“接着”前人、洋人讲，让中国学术走上世界舞台，让洋人也感到有必要倾听中国学者的声音。金岳霖、冯友兰等前辈这样做过，后来由于政治的原因，这种做法中断了、停滞了，我们后一辈学人有必要让这种做法重新发扬光大。(2)金岳霖持有某种新实在论立场，他承认有一个独立于人而存在的外部世界，这个世界按照它自己的规律运行，人只能通过与这个世界的接触来认识这个世界，发现它的规律，以得自所与之道还治所与自身。